Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10921 E. , 2023/544 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10921
Karar No : 2023/544
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Kiremitli Nak. ve İnş. Malz. Tur. Tic. Ltd. Şti
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, Fethiye ilçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, No:… adresinde bulunan işyerini işleten davacı tarafından, işletmenin açılış – kapanış saatlerine uymadığının tespit edilmesi sonucunda 2559 sayılı Kanun’un 6. maddesi uyarınca 1.000,00 TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Fethiye Belediye encümeninin … günlü, … sayılı kararının, söz konusu cezaya ilişkin … günlü, … numaralı ceza ihbarnamesinin ve umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin 2014 yılı açılış ve kapanış saatlerinin düzenlendiği … günlü, … karar numaralı Fethiye Belediyesi Encümen Kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davanın … günlü, … sayılı encümen kararı yönünden; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 33. maddesinin, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılış ve kapanış saatlerinin belediye sınırları içerisinde belediye encümeni tarafından tespit edileceği hükmüne istinaden düzenlenen … günlü, … sayılı encümen kararında, söz konusu yönetmelik maddesine uygun olarak umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin 2014 yılı açılış ve kapanış saatleri belirlendiğinden, anılan encümen kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; Fethiye Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararının ve söz konusu encümen kararı dayanak alınarak düzenlenen … günlü, … numaralı ceza ihbarnamesi yönünden ise; her ne kadar davacı tarafından söz konusu işletmenin içkili gazino olduğu ve … günlü, … sayılı encümen kararında gazinolara ilişkin açılış ve kapanış saatinin düzenlenmediği iddia edilmiş ise de, … günlü, … sayılı encümen kararında gazinoların açılış ve kapanış saatinin düzenlenmemesinin gazinoların istediği saate kadar açık kalacakları anlamına gelmediği, söz konusu encümen kararında içkili lokantaların açılış ve kapanış saatlerinin düzenlendiği, gazinoların da bir nevi içkili lokanta sınıfına girdiği, dava konusu işletmenin sınıfının içkili lokanta olduğu değerlendirilmesi yapılarak dava konusu işlemlerin tesis edildiği, ayrıca söz konusu encümen kararına bakıldığında bar ve disko gibi yerlerin kapanış saatlerinin en fazla saat 03:00 olarak düzenlendiği, dava konusu işletmenin ise saat 04:45 sıralarında açık olduğunun tespit edildiği göz önüne alındığında, davacı tarafından işletilmekte olan işyerinde kapanış saatlerine uyulmamak suretiyle mevzuat hükümlerine aykırı davranıldığı hususunun sabit olması nedeniyle davacıya 1.000,00 TL para cezası kesilmesine ilişkin olarak tesis edilen encümen kararı ve 1.000,00 TL tutarlı ceza ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; söz konusu işyerinin içkili gazino işletmesi olduğu, encümen kararında ise içkili gazino işletmesine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı; bu faaliyet konusuna yer verilmediği, açılış-kapanış saati belirlenmediği; buna rağmen Mahkemenin gerekçeli kararında, bir nevi içkili lokanta sınıfına girdiğinin kabul edildiği; bu değerlendirme neticesinde, kapanış saatlerine uyulmamak suretiyle mevzuat hükümlerine aykırı davranıldığının kabul edildiği; bu şekilde benzetme yoluyla başka bir faaliyet konusunun işletmeleri hakkında uygulanmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen reddi ile kararın, … günlü, … sayılı encümen kararı yönünden redde ilişkin kısmının gerekçesi değiştirilerek onanmasına; … günlü, … sayılı kararının ve söz konusu encümen kararı dayanak alınarak düzenlenen … günlü, … numaralı ceza ihbarnamesi yönünden ise temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesinin gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY : Muğla ili, Fethiye ilçesi, … Mahallesi, … Bulvarı No:… adresinde bulunan işyerini işleten davacı tarafından, işletmenin açılış – kapanış saatlerine uymadığının tespit edilmesi sonucunda 2559 sayılı Kanun’un 6. maddesi uyarınca 1.000,00 TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Fethiye Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararının, söz konusu cezaya ilişkin … günlü, … numaralı ceza ihbarnamesinin ve umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin 2014 yılı açılış ve kapanış saatlerinin düzenlendiği … günlü, … karar numaralı Fethiye Belediyesi encümen kararının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davanın; … günlü, … sayılı encümen kararı ve söz konusu cezaya ilişkin … günlü, … numaralı ceza ihbarnamesi yönünden redde ilişkin kısmının incelenmesi:
2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu’nun 6. maddesinde; idari para cezalarına karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içerisinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebileceği, itirazın idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmayacağı ve itiraz üzerine idare mahkemesince verilen kararların kesin olduğu hükme bağlanmıştır.
Bu durumda, 2559 sayılı Kanun uyarınca idari para cezalarına ilişkin davalarda İdare Mahkemelerince verilen kararlar kesin olduğundan, davacının idari para cezasına yönelik temyiz isteminin incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
… günlü, … sayılı encümen kararı yönünden redde ilişkin kısmının incelenmesi:
Temyize konu Mahkeme kararında, gazinoların da bir nevi içkili lokanta sınıfına girdiği değerlendirilmesinde bulunulmuş ise de; “gazino” faaliyet konulu işyerinin farklı bir ruhsatlandırmayı gerektirdiği ve içkili lokanta olarak kabul edilemeyeceği açıktır.
Öte yandan, davalı idarece gazinolar için açılış kapanış saatlerinin belirlenmemiş olmasının, anılan işyerlerinin 24 saat açık kalabileceği şeklinde yorumlanamayacağı, buna göre; bar, disko gibi içkili eğlence yerleri bakımından kapanış saatlerinin genel olarak en geç saat 03:00 olarak belirlendiği göz önüne alındığında, bu genel belirleme uyarınca, dava konusu içkili eğlence yeri olan işletmenin kapanış saatinin de en geç saat 03:00 olarak esas alınmasında hukuka aykırılık; söz konusu encümen kararına ilişkin kısım yönünden davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın; 2559 sayılı Kanun’un 6. maddesi uyarınca 1.000,00 TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Fethiye Belediye encümeninin … günlü, … sayılı kararı ve … günlü, … numaralı ceza ihbarnamesine ilişkin kısmı yönünden İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN REDDİYLE anılan kararın; umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin 2014 yılı açılış ve kapanış saatlerinin düzenlendiği … günlü, … karar numaralı Fethiye Belediyesi Encümen Kararı yönünden davanın reddine yönelik kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.