Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10900 E. , 2023/43 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10900
Karar No : 2023/43
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Nakliyat Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … Sokak, No: … zemin kat adresinde bulunan ve tır garajı olarak faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinin, ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahisle işyerinin mühürlemeye hazır hale getirilmesine ilişkin Beylikdüzü Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün 17/03/2015 günlü işlemi ile bu işlemin dayanağı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; tır garajı olarak işletilmekte olan dava konusu işyerinin, 1/1000 ölçekli Beylikdüzü Uygulama İmar Planında konut alanında kaldığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı ve ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Beylikdüzü Belediye Başkanlığı ile davacı şirket arasındaki ilişkinin ecrimisil değil, kira ilişkisi olduğu, idarenin aksi yöndeki iddiasının kötü niyetli olduğu, hangi gerekçeyle işyerinin 2. sınıf gayrisıhhi müessese kapsamında değerlendirildiğinin idarece açıklanmadığı, işlemlere dayanak olan tespit tutanağı yetkisiz belediyece düzenlendiğinden, mühürleme işlemine esas teşkil edecek usule uygun tutulan bir tutanağın varlığından bahsedilemeyeceği belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN (DAVALILARIN) CEVABI : İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ruhsat Denetim Müdürlüğüne bağlı ekiplerce işyerinde yapılan kontrol neticesinde, adreste firmanın kendi nakliye araçlarına ait park yeri, garaj olarak faaliyet gösterdiği ve kendi araçlarına yakıt dolumu yapmak amacıyla bir adet 20 tonluk yakıt tankı ile bir adet mazot pompasının kurulu olduğu yönünde tespitler yapıldığı, bu itibarla işletmenin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca 2. sınıf gayrisıhhi müessese kapsamında kaldığı, ruhsatsız olduğu sabit olan işyerine yönelik tesis edilen dava konusu işlemlerin usul ve mevzuata uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.