Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10893 E. , 2023/44 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10893
Karar No : 2023/44
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … Sokak, No: … adresinde bulunan pansiyon faaliyet konulu davacıya ait işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından bahisle mühürlenmesine ilişkin 07/05/2015 günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının ruhsatsız olarak pansiyon işletmeciliği yaptığı, idarece yedi kez davacının işyerinin faaliyetten men edildiği, ruhsat işlemlerinin tamamlanmadığının ve ruhsatsız olarak faaliyete devam edildiğinin anlaşılması üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatının olmadığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, ticari faaliyette bulunabilmek için çalışma ruhsatı alınmasının mevzuat gereği zorunlu olduğu dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmazın pansiyon olarak kullanılmadığı, Gelir İdaresi Başkanlığının faaliyet tanımı kapsamında yer alan “odası kiralanan evler” statüsüne tabi tutulması gerektiği, ticari işletme başvurusu olmadığından aksi yöndeki iddianın ispat külfetinin idarede olduğu, idare tarafından mahkemeye pansiyon olarak faaliyet gösterildiğine ilişkin herhangi bir delil ibraz edilemediği, dava konusu işlemin hukuk aykırı olduğu belirtilerek mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.