Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10889 E. , 2022/6539 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10889
Karar No : 2022/6539
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından, Sakarya ili Adapazarı ilçesi … Mah. … Cad. … İş merkezi No:… adresinde masaj salonu olarak faaliyet gösteren işyerinde, Adapazarı İlçe Emniyet Müdürlüğü denetim ekipleri tarafından 04/03/2015 tarihinde yapılan kontrolde, anılan işyerinde masözlük belgesi olmadan masöz çalıştırıldığının tespit edildiğinden bahisle davacıya 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu’nun 6.maddesine göre 1.500,00-TL para cezası verilmesine ve ayrıca işyerinin kapatılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Adapazarı Belediye Encümen kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; işyerinin kapatılması işlemi yönünden; işyerinin ruhsatının bulunduğu ve davalı idarece davacının işyerinde yapılan bir denetimin mevcut olmadığı, emniyet müdürlüğü denetim ekipleri tarafından yapılan kontrolde; anılan işyerinde masözlük belgesi olmadan masöz çalıştırıldığının davalı idareye bildirilmesi sonucu davalı idarece, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca, işyerindeki eksikliklerin tespiti halinde, onbeş günlük süre verip, giderilmediği takdirde, ruhsatın iptal edilerek işyerini kapatması gerekirken, salt kolluk kuvvetince düzenlenen tutanağa dayanılarak tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle; idari para cezası yönünden; 2559 sayılı Kanunu’nun 6. maddesi uyarınca yapılacak denetimin, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini kapsadığı ve davacının işyerinin bu kapsamda olmayan sıhhi işyeri niteliğinde olduğu görüldüğünden, emniyet müdürlüğü ekipleri tarafından yapılan kontrol sonucu düzenlenen tutanak uyarınca verilen para cezasında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemler iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; Yönetmeliğin 13.maddesinde, ruhsat verildikten sonra bir ay içerisinde yapılacak kontrollerden bahsedildiği, ilgili hükmün, işyeri ruhsatının kesinleştikten sonra yapılacak her türlü kontrollerde 15 günlük süre verilmesi gerektiği şeklinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı; Adapazarı İlçe Emniyet Müdürlüğü denetim ekipleri tarafından 04/03/2015 tarihinde yapılan kontrolde anılan işyerinde, masözlük belgesi olmadan masöz çalıştırıldığı hususlarının tespit edildiği, anılan tespit üzerine idarelerince 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu’nun 6.maddesi uyarınca davacıya para cezası verilmesine ve ayrıca işyerinin kapatılmasına karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen reddi ile kararın, işyerinin kapatılmasına dair işlem yönünden iptale ilişkin kısmının onanmasına; idari para cezası yönünden ise temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesinin gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY : Davacı tarafından, Sakarya ili Adapazarı ilçesi … Mah. … Cad. … İş merkezi No:… adresinde masaj salonu olarak faaliyet gösteren işyerinde, Adapazarı İlçe Emniyet Müdürlüğü denetim ekipleri tarafından 04/03/2015 tarihinde yapılan kontrolde, anılan işyerinde masözlük belgesi olmadan masöz çalıştırıldığının tespit edildiğinden bahisle davacıya 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu’nun 6. maddesine göre 1.500,00-TL para cezası verilmesine ve ayrıca işyerinin kapatılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Adapazarı Belediye Encümen kararının tesisi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava konusu encümen kararının işyerinin kapatılmasına dair işlem yönünden iptale ilişkin kısmının incelenmesi:
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Dava konusu encümen kararının idari para cezası verilmesine dair işlem yönünden iptale ilişkin kısmının incelenmesi:
2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu’nun 6. maddesinde; idari para cezalarına karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içerisinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebileceği, itirazın idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmayacağı ve itiraz üzerine idare mahkemesince verilen kararların kesin olduğu hükme bağlanmıştır.
Bu durumda, 2559 sayılı Kanun uyarınca idari para cezalarına ilişkin davalarda İdare Mahkemelerince verilen kararlar kesin olduğundan, davalı idarenin idari para cezasına yönelik temyiz isteminin incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN REDDİ ile … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararın, işyerinin kapatılmasına dair işlem yönünden iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
2. İdari para cezası verilmesine dair işlem yönünden iptale ilişkin kısmına yönelik temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.