Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10883 E. , 2023/794 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10883
Karar No : 2023/794
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnş. Tur. Rent A Car San. A. Ş.
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, No:… adresinde bulunan davacı şirkete ait kapalı otoparkın işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiği gerekçesiyle ruhsat alıncaya kadar kapatılarak faaliyetten men edilmesine ve 1608 sayılı Kanun uyarınca 208,00-TL para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ,,, gün ve ,,, sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davalı idarece 20/02/2015 tarihinde yapılan denetim sonucu düzenlenen tutanak ve eki belgeler incelendiğinde; davacı şirket tarafından otopark ücreti için fiş kesildiğinin görüldüğü, işleme konu otoparkta ücret tabelasının yer aldığı, tüm bunlara göre davacı tarafın otoparkın otel bünyesinde yer aldığı ve ticari amaçla işletilmediği iddiasının yerinde olmadığı, otoparkın ticari olarak işletildiğinin sabit olduğu, bu durumda; ticari olarak işletildiği sabit olan otopark için İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükmüne göre iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alınması gerekirken ruhsatsız faaliyet gösterildiği sabit olduğundan bu faaliyetin men edilmesine ve davacı şirketin bu fiilinden ötürü eylemine uyar şekilde 1608 sayılı Kanun uyarınca para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı Şirket tarafından; otoparkın, ruhsatlı Rixos otele ait olduğu, otele gelen müşterilere hizmet verdiği, ticari amaçla kullanılmadığı, otelden ayrı değerlendirilemeyeceği, yönetmeliğe göre otel de otopark bulunmasının zorunlu unsurlardan olduğu ve bu otopark için ayrı bir ruhsat alma zorunluluğunun bulunmadığı ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması talep edilmiştir
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.