Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10851 E. , 2023/1294 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10851
Karar No : 2023/1294
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:.. sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından, … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı ile işletilmekte olan işyerinin … Ticaret Ltd. Şti. adına devredilmesi talebi ile yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin ilgili hükmü uyarınca, ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenleneceği hususunun açıkça düzenlendiği, davacının adi ortaklık işletmesi olarak işlettiği işyerini (içkili lokantayı) bundan böyle şahıs olarak değil de yine kendisi tarafından tek ortaklı olarak kurulan şirket tüzel kişiliği çatısı altında işletmeye devam etme iradesi bulunduğu, bir adi ortaklık işletmesinin bir şirkete (tüzel kişiliğe) devrinin söz konusu olduğu, devre konu işyerinin faaliyet konusu ve adresinde de bir değişiklik söz konusu olmadığı, Yönetmelik hükmü uyarınca, davacının şirket tüzel kişiliği adına işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı düzenlenmesi yönündeki talebi üzerine adı geçen şirket adına tekrar ruhsat düzenlenmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; 03/03/2009 tarihli meclis kararıyla içkili yerler bölgesi hakkında yapılacak çalışmalar nedeniyle ruhsat işlemlerinin geçici süreyle durdurulmasına karar verildiği, bu doğrultuda davacının talebinin kabul edilemeyeceği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu’nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.