Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10845 E. , 2023/1479 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10845
Karar No : 2023/1479
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR):
1- … Ekmek Unlu Mamuller Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti.
2- … Unlu Mamuller Sanayi Tic. ve Paz. Ltd. Şti.
3- … Odası Adına …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): … Dayanıklı Tüketim Malları Tic. ve Paz. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; davalı idarece … Malları Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketine … Mah. … Cad. … Blok N:… …/… adresinde verilmiş olan … günlü, … sayılı ruhsatın iptali istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; söz konusu işyeri için verilen ruhsatın faaliyet konusunun “unlu mam. üretimi ve satışı” olduğu, söz konusu ruhsatın ekmek üretimi yetkisini kapsamadığı, yani dava konusu ruhsat uyarınca işyerinde ekmek üretimi yapılamayacağı, dolayısıyla söz konusu ruhsat verilirken ekmek fırınları için aranan müstakil bina şartının aranmayacağı, mevzuat uyarınca ruhsata aykırılıkların tespiti halinde ilgiliye aykırılığı gidermesi için süre verilmesi, verilen sürede aykırılık giderilmez ise ruhsatın iptal edilmesi gerektiğinin açık olduğu; nitekim, davalı idarece söz konusu işyerinde 20/06/2015 tarihinde yapılan denetimde ruhsata aykırı şekilde ekmek üretimi yapıldığının tespit edildiği, verilen süre içerisinde söz konusu aykırılığın ruhsat sahibince giderilerek işyerinde ekmek üretimine son verildiğinin görüldüğü; bu durumda, davacıya verilen dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının ekmek üretim yetkisi vermediği, ekmek üretimi için gerekli olan müstakil bina şartına sahip olması gerekmediğinin, ruhsatta bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığının anlaşılması karşısında, ruhsat verilmesi için gerekli şartları taşımaması sebebiyle işyerine verilen ruhsatın iptali istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACILARIN İDDİALARI: Davacı tarafından; davaya konu mağazada mevzuatın aradığı müstakil bina şartının mevcut olmadığı, bu şart sağlanmadan ekmek üretimi yapılarak satıldığı, dolayısıyla ruhsata aykırı işlem yapıldığı, … Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş numaralı dosyası ile yapılan tespitte ekmek üretiminin devam ettiğinin belirlendiği, Mahkemece, aykırılığın giderildiğinden bahisle ruhsat iptalinin mümkün olmadığından davanın reddedildiği; ancak görüldüğü üzere aykırılığın devam ettiği, bu sebeple davaya konu işletmenin aldığı ruhsatın dışına çıkarak ekmek üretmeye devam etmesinin mevcut ruhsata aykırılık oluşturduğu, ruhsatın iptali gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Davalı idare tarafından: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Müdahil tarafından: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACILARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacılar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.