Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10827 E. , 2023/1227 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10827
Karar No : 2023/1227
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; mülkiyeti davacıya ait Ankara ili, Güdül ilçesi, … Mahalle, … Sokak, No:… adresinde bulunan ve demir doğrama işi ile iştigal edilen işyerine ait … günlü, ….sıra nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek işyerinin kapatılmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; anılan işyerinde yapılan denetimlerde davacının işyerinde hızar ile demir keserek gürültü oluşumuna neden olduğu ve işyeri önünde boyama işleri yaparak çevrenin sağlığını tehdit ettiğinden bahisle işlemin tesis edildiği anlaşılmakta ise de; belirtilen aykırılıklara ilişkin mevcut tespitin soyut ifadelere dayandırıldığı, bu haliyle ortada somut tespit bulunmadığı anlaşıldığından, davacıya ait demir doğrama faaliyet konulu işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek işyerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya ait işyerinde yapılan denetimde işyerinde yapılan demir doğrama, kesme, işyeri önünde demir boyama işlemleri nedeniyle mevzuata aykırılıklar tespitiyle, aykırılıkların giderilmesi için işyerine 15 gün süre verildiği, davacıya ait işyeri ve benzeri işyerleri kamu yararı gözetilerek ilçe sakinlerine en az zarar verecek şekilde toplu sanayi sitesinde toplamak amacıyla sanayi tipi dükkanlar yapıldığı, bu dükkanlardan birinin davacıya verildiği, davacı adına düzenlenen ruhsat iptal edilip işyeri kapatılırken diğer taraftan da bu şekilde mağduriyetinin önlenmesi amacıyla yer tahsis edildiği, işyerinin niteliği göz önüne alındığında işlem gerekçesinin soyut olamayacağı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.