Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10825 E. , 2022/6555 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10825
Karar No : 2022/6555
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tekstil Kuyumculuk ve Gıda Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, Altındağ ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi No:… adresinde bulunan işyerinde yapılan denetimde belirlenen eksiklikler nedeniyle İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca … tarih ve … numaralı ruhsatının iptaline dair … tarih ve … sayılı Başkanlık Olur’unun iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirket tarafından işletilen işyerinin kullanım alanı dışına 2 adet dolap koyarak tatlı ve çiğ köfte satışı yapıldığının sabit olduğundan 1608 sayılı Kanun uyarınca idari para cezası ve “yasaklanan faaliyetin men’ine” karar verilebileceği; ayrıca davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının olması karşında ruhsatın ibraz edilememesi ve görünür bir yere asılmamasının ruhsat iptalini gerektirecek bir sebep olarak kabul edilemeyeceği, kaldı ki tespit edilen eksiklikler (büfe dışına malzeme koymak) nedeniyle işyerinin ancak ruhsat dışı faaliyetlerinin men edilebileceği sonucuna varıldığından anılan gerekçelere istinaden işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilerek tamamen faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının işyerinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının ibraz edilemediği ve görünür bir yere konulmadığı, açıkta satış yapıldığı, temizliğe uyulmadığı, hijyen belgesi ibraz edilemediği, işyeri dışında çiğ köfte satıldığı, müşterilerin giriş kapısı olmadığı, camdan satış yapıldığı, davacıya 15 gün süre verilmesine rağmen eksikliklerin giderilmediği, idare tarafından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.