Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10822 E. , 2023/2295 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10822
Karar No : 2023/2295
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
MÜDAHİL (Davalı Yanında) : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnş. Malz. Sıvı Gaz Zahire Mah. San. Tic.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Eskişehir ili, Alpu ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi’nde 3. sınıf gayrisıhhi müessese ruhsatı ile LPG tüpgaz satış+depo ruhsatlı işyeri bulunan davacı şirket tarafından, aynı mahalle … Caddesi üzerinde … isimli kişiye LPG satışı yapmak amacıyla verilen “irtibat bürosu ruhsatı”nın iptal edilmesi yönündeki başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 5307 sayılı Kanun’un 1. maddesinde, bu Kanun’un, sıvılaştırılmış petrol gazlarının (LPG) yurt içi ve yurt dışından temini, dağıtımı, taşınması, depolanması ve ticareti ile bu faaliyetlere ilişkin gerçek ve tüzel kişilerin hak ve yükümlülüklerini kapsadığının hüküm altına alındığı, sıvılaştırılmış petrol gazı tüp satışı yapılan yerlerin çalışma usul ve esaslarının anılan Kanun kapsamında olduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik eki Ek-2’nin (C) bendinin 5.3. maddesinde açıkça, 250 kg’dan düşük kapasitedeki perakende LPG tüp satış yerlerinin üçüncü sınıf gayrisıhhî müessese olduğunun belirtildiği, anılan Yönetmeliğin 9. maddesinde yer alan “yönetmelikte yer almayan işyeri”nin ise, bu Yönetmelikte adı ve niteliğinin belirtilmemiş olması gerektiği, bu hâlde de benzer işyerleri için öngörülen usul ve esasların uygulanacağı kuralına yer verildiği, davaya konu işyerinin adı ve niteliğinin Yönetmelikte açıkça düzenlenmiş olması nedeniyle, Yönetmeliğin 9. maddesi kapsamındaki işyerlerinden olduğunun kabulüne olanak bulunmadığı, dava konusu işyerine 5307 sayılı Kanun’un 8. maddesi ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseselere ilişkin usul ve esasların düzenlendiği Yönetmeliğin 23. maddesinde belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmesi hâlinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi gerektiği, söz konusu işyeri için verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; uyuşmazlık konusu ruhsatın LPG bayiiliğine ilişkin olmadığı, tüp bulundurulmadan alo tüp olarak faaliyet gösteren bir irtibat bürosu niteliğinde olduğu, bu nedenle işyerinin büro olarak değerlendirilerek İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 9. maddesi uyarınca hukuka uygun olarak ruhsatlandırıldığı, ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.