Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10819 E. , 2023/1871 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10819
Karar No : 2023/1871
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Kuruyemiş ve Gıda San. İnş. Tur. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan davacıya ait bakkal faaliyet konulu işyeri için verilen … günlü, … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline yönelik … günlü, … sayılı işlem ile işyerinin faaliyetten men edilmesine yönelik … günlü, … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 19/09/2013 tarihli tutanak ile davacının Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan pastane ve No:… adresinde bulunan bakkal nitelikli işyerlerinin ayrı ayrı ruhsatlandırılmış olmasına rağmen söz konusu işyerlerinin birleştirilerek tek mekan şeklinde çalışmakta olduğu, ayrıca alt katın ruhsata işletilmediğinin tespit edildiği, … günlü, … sayılı işlem ile ruhsatlandırılan alan dışında imara aykırı olarak oluşturulan ve tespit zaptı ile belirtilen projeye aykırı hususların 15 gün içinde giderilmesi, aksi halde yasal işlem yapılacağı hususunun davacıya tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafından gereğinin yerine getirilmediği görüldüğünden, aykırılıkların giderilmediğinden bahisle davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile işyerinin faaliyetten men edilmesine yönelik dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 19 maddesi 2. fıkrası uyarınca kiracısı olduğu Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Caddesi, No:… ve No:…’da bulunan işyerlerinin malikleri tarafından bağlantı yerlerinde ortak rızalarıyla ana yapıya zarar vermeyecek değişiklikler yapılarak bu haliyle taşınmazların kendisine ayrı ayrı kiraya verildiği, her iki adreste yürütülen faaliyetin birbirinden bağımsız olduğu ve birbirini etkilemediği, sırf iki işyerinin aynı adreste ve tek mekan şeklinde çalıştırılması sebebiyle idarece ruhsatın iptali ve işyerinin faaliyetten men’i şeklinde işlem tesis edilmesinin Kat Mülkiyet Kanunu’nun 19/2. Maddesine ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik’in 10. maddesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.