Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10805 E. , 2023/1244 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10805
Karar No : 2023/1244
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Malmüdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Balıkesir ili, Bandırma ilçesi, … Mahallesinde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 58.796,59 m² yüzölçümlü taşınmazın 301,64 m²’sinin restaurant işletmesi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 04/01/2012-14/09/2012 tarihleri arasındaki dönem için 75.711,64-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 13/11/2013 günlü, E:2013/4669, K:2013/7987 sayılı bozma kararına uyularak yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda verilen Balıkesir İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde davacının işgal ettiği sahanın 301,64 m² olarak belirlendiği, keşif günü yapılan ölçümde ise davacının taşınmazın toplam 733,00 m²’lik kısmını çevresini kamuya kaparatak fuzulen işgal ettiği, 04/01/2012-14/09/2012 tarihleri arasındaki işgal döneme yönelik olarak 301,64 m²’lik saha için 25.904,74-TL, 733,00 m²’lik saha için ise 62.949,79-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesi gerektiği görüş ve kanaatine yer verildiğinin belirtildiği, idari yargı yerlerinde açılan iptal davalarında dava konusu işlemlerin tesis edildikleri tarih itibarıyla hukuki denetimlerinin yapılacağı açık olduğundan, davacı adına ecrimisil tahakkuk ettirilirken dava konusu işlemde tespit edilen alan olan 301,64 m²’lik alanın dikkate alınması gerektiği, aksi bir düşüncenin ise davacının dava açarak davalı idarece belirlenen alandan daha fazla bir alanla sorumlu olmasına, bunun da aleyhe karar verme yasağına aykırı bir durum oluşturulmasına neden olacağının açık olduğu, bu durumda, olayın, mevzuatın ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde; dava konusu taşınmazın 301,64 m²’sinin restorant işletmesi yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgalde bulunulması nedeniyle davacı adına toplam 25.904,74-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesi gerektiği belirtilerek, dava konusu işlemin 49.806,90-TL’ye ilişkin kısmının iptaline, davanın 25.904,74-TL’ye yönelik kısmının reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu ecrimisil bedelinin fahiş olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 2014 yılı ecrimisil bedelinin 1,00 m²’sinin 135-TL/m² olarak belirlenmesinin nedenlerinin açıklanmadığı ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.