Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10753 E. , 2023/449 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10753
Karar No : 2023/449
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Taşımacılık Tur. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, … Bulvarı, No: … adresinde bulunan ve davacı tarafından işletilen açık otopark faaliyet konulu işyerinin, idare tarafından satın alındığından bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … günlü, … sayılı işlem ile anılan yerin faaliyetten men edilmesine yönelik … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirketin alt kiralayan sıfatıyla kullanmakta olduğu işyerini önceki malik olan … ile imzaladığı sözleşme ile kiraladığı, kiraya konu taşınmazın mülkiyetinin davalı idareye geçmesinden sonra önceki malik ile davacı şirket arasındaki kira sözleşmelerinin sona erdirildiğine ilişkin kanıtların ortaya konulamadığı, kira sözleşmesinin niteliği, devamı, hangi hallerde sona ereceği özel hukuka ilişkin uyuşmazlıklardan olduğu ve adli yargı tarafından çözülmesi gerektiği, davacı şirketin kiracılık sıfatının sona erdiği ortaya konulmadan salt mülkiyeti değişikliği gerekçe gösterilerek tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemler iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; 9207 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin sıhhi müesseseler için sınıflarına ve özelliklerine göre aranacak nitelikler bölümünde açık otopark olarak kullanılan yerlerin mülkiyet sahibinden tapu tescil belgesine göre muvafakat alınacağı yönünde hüküm bulunduğu, işyerinin bulunduğu alanın 03/07/2015 tarihinde idare tarafından satın alındığı, mülkiyeti idareye geçen … ada, … parselin … A.Ş.’ye teslim edilebilmesi için dava konusu işlemlerin tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.