Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10734 E. , 2023/1898 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10734
Karar No : 2023/1898
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Malzemeleri ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:…, Kat:… adresinde bulunan ve davacı şirket tarafından plastik boru ve ek parçaları imalatı yapan işyeri hakkında verilen faaliyetten men kararının 24/03/2015 tarihinde yerine getirileceği, dolayısıyla işyerinin mühürlemeye hazır hale getirilmesi yolunda … günlü, … sayılı karar gereğince tesis edilen 17/03/2015 günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile üretim faaliyeti yapması gerekirken yapmadığı ve davalı idarenin 5216 sayılı Kanunun verdiği yetkiye dayanarak dava konusu işleme esas teşkil eden … günlü, … sayılı işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin kararı aldığı, sonrasında alınan bu kararın tebliği niteliğinde olan dava konusu icrai niteliğe haiz işlemi tesis ettiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; yedi gün içerisinde şirkete ait fabrikanın mühürlemeye hazır hale getirilmesinin istenildiği ve bu sürenin sonunda fabrikanın mühürleneceğinin davacı şirkete tebliğ edildiği, sürenin 15 günden az olduğu; ayrıca, 30 günden eksik olmamak üzere işyerinin eksikliklerini tamamlaması için süre verilmesi gerektiği; işyeri ruhsatı almak için 10/03/2015 tarihinde müracaatta bulunulduğu ve mühürleme tebligatının eksik inceleme neticesinde hukuka aykırı bir şekilde yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen …. günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.