Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10726 E. , 2023/2014 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10726
Karar No : 2023/2014
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı – …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mağazacılık A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İzmir ili, Bergama ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, … Blok, No:… adresinde bulunan ve davacı şirket tarafından kiralanan taşınmazda market açmak amacıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair Bergama Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı … günlü, … sayılı Bergama Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Bergama Belediye Meclisinin … günlü, … sayılı kararı ile AVM, süpermarket, zincir market gibi işletmeler için 100 m²’den büyük işyerlerinde en az alanın tamamı kadar otopark alanı zorunluluğu getirilmiş ise de, İşyeri Açma Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik’te davacı şirketin açacağı ölçekte işyerleri için otopark alanı bulunması yönünde herhangi bir düzenleme bulunmadığı, çerçeve yönetmelikte bu şekilde sınırlayıcı bir düzenlemenin sadece hipermarket, grosmarket ve megamarketler için getirildiği, bu haliyle söz konusu Yönetmelik Ek 1 C bendinde geçen bakkal, market, şarküteri, kuruyemişçi, büfe, manav, kantin gibi işyerleri hakkında herhangi bir sınırlayıcı düzenleme yapılmazken, Bergama Belediye Meclisinin … günlü, … sayılı kararı ile bu ölçekteki sıhhi işyerlerine ruhsat verilmesini sınırlayıcı hükümler getirdiği, dava konusu meclis kararının emredici konumdaki yönetmelik hükümlerine aykırı düzenlemeler içerdiği görüldüğünden, Bergama Belediye Meclisinin … günlü, … sayılı kararı ile bu karara istinaden davacı şirketin ruhsat başvurusunun reddine dair … günlü, … sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemler iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin kamu yararı kavramından hareketle tesis edildiği, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.