Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10713 E. , 2023/551 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10713
Karar No : 2023/551
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turz. Petrol Ür. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Edirne ili, Uzunköprü ilçesi, … beldesinde faaliyet gösteren “…” adlı işyerinin işleticisi olan davacı tarafından, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılış-kapanış saatlerinin yeniden belirlenmesine ilişkin Kırcasalih Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararının açılış ve kapanış saatinin kış ayları için 06:00-01:00, yaz ayları için 06:00-02:00 olarak belirlenmesine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işlemin tesisinden önce işletmelerin mevzuata aykırı şekilde işletildiği, çevre sakinlerinin huzur ve sükununu bozduğu veya rahatsız ettiği hususunda herhangi bir tespit yapılmadan, belediye sınırları içerisindeki konum ve yerlerine bakılmaksızın, objektif ve somut kriterler yerine Valilğin içkili yerlerin açılış ve kapanış saatlerinde uygulama birliği olması gerektiğinden ve belediye encümeninin bu işyerlerin açılış ve kapanış saatlerinin belirlenmesi konusunda takdir yetkisi olduğu gerekçe gösterilerek, dava konusu 16/01/2015 günlü, 04 sayılı Kırcasalih Belediyesi Encümen kararı ile içkili eğlence yerlerinin kışın saat 01:00’a, yazın saat 02:00’a kadar açık kalması yolunda işlem tesis edilmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; … beldesinin küçük bir yerleşim alanı olduğu, davacının çalıştırmakta olduğu müzikholün çok yüksek düzeyde müzik yapması nedeniyle … halkının rahatsız olması dolayısıyla belediyelerine şikayetlerin olduğu ve anılan işyerine gelen müşterilerin çoğunun dışarıdan gelmesi gibi hususların Mahkeme tarafından dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesinin 26/11/2015 günlü, E:2015/13947, K:2015/10635 sayılı gönderme kararı ile Danıştay Onyedinci Dairesine, (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.