Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10710 E. , 2023/2423 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10710
Karar No : 2023/2423
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Suni ve Tabii Mermer Sanayi ve Ticaret A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Konya ili, Meram ilçesi, … Mahallesi sınırları içerisinde bulunan sahada S:… sayılı II-B grubu mermer işletme ruhsatı bulunan davacı Şirketin, gayri sıhhi müessese ruhsatı almak için yaptığı başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı Konya Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; madencilik faaliyetleri ile ilgili ruhsat verilen alanlarda kazanılmış haklar korunmak kaydıyla ancak ilgili kurumların görüşleri alınmak suretiyle Bakanlık tarafından kısıtlama getirilebileceği, yapılan ara kararı uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından verilen cevapta, uyuşmazlık konusu maden sahası ile ilgili herhangi bir kısıtlama kararının bulunmadığı hususunun belirtildiği, ayrıca söz konusu sahada imar planları bulunmadan önce davacı Şirket tarafından 29/01/1987 tarihinde işletme ruhsatı alındığı, ruhsat alındıktan sonra imar alanları içine alınan maden sahaları için ilgili merciinden izin alınmasına 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 7/12. fıkrası uyarınca gerek olmadığı hususları birlikte gözönüne alındığında, davacı Şirketin gayri sıhhi müessese ruhsatı almak için yaptığı başvurunun, Konya Büyükşehir Belediye Meclisi’nin … günlü, … sayılı kararı ile uyuşmazlık konusu maden sahasının “madencilik faaliyetlerine kısıtlama getirilecek alanlar” kapsamında yer aldığından bahisle reddine ilişkin davaya konu işlemde hukuka uyarlık görülmediği, öte yandan bu iptal kararının, doğrudan davacıya ikinci sınıf gayri sıhhi müessese ruhsatı verilmesi sonucunu doğurmayacağı, ruhsata konu alanın İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte öngörülen diğer kriterler bakımından değerlendirileceği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mevzuata uygun olarak Büyükşehir Belediyesinin olumsuz görüşü doğrultusunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.