Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10703 E. , 2023/2200 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10703
Karar No : 2023/2200
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tur. Oto. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Edirne ili, Merkez … Mahallesi, … Sokak, … İşmerkezi No:… adresinde bulunan işyerinde ‘F1 belge türü ile yurt içi yolcu taşımacılığı acenteliği ve D2 belgesi ile yurt içi tarifesiz’ ticari yolcu taşımacılığı faaliyetinde bulunmak amacıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirketin yurtiçi yolcu taşımacılığı yapmak amacıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun, yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde başkaca bir işleme gerek kalmaksızın ruhsatının düzenlenerek verilmesi gerektiği nitekim; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerlerinin taşımak zorunda olduğu şartların sayma yoluya belirlendiği, bu madde içerisinde davacı şirketin başvurusunun reddine gerekçe gösterilen “yetki belgesi kapsamı dışında faaliyet” gösterildiği hususuyla ilgili herhangi bir hüküm bulunmadığı; ayrıca başvuru üzerine, Edirne İl Emniyet Müdürlüğünden görüş sorularak, gelen görüş doğrultusunda ruhsat başvurusu reddedilmiş ise de, “umuma açık istirahat ve eğlence yerlerine” ilişkin ruhsat başvurusunda kolluk kuvvetinin görüşünün alınmasının zorunlu olduğu, davacı şirketin faaliyet konusunun ise yurtiçi yolcu taşımacılığı olduğu, dolayısıyla böyle bir görüş alınmasının dayanağının da bulunmadığı sonucuna ulaşılarak; işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermekle yetkilendirilmiş olan davalı idarenin, ruhsat başvurusu üzerine davacı şirketin mevzuatta aranan şartları sağlayıp sağlamadığını kontrol ederek, buna göre işlem tesis etmesi gerekirken, mevzuatta yer almayan ve dayanağı bulunmayan “yetki belgesi kapsamı dışında faaliyet” gösterildiği gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, taraflarınca yapılan işlemlerin usule ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.