Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10696 E. , 2023/2430 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10696
Karar No : 2023/2430
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Tic. Ltd. Şti
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı Şirket tarafından, Mersin ili, Gülnar ilçesi, … Köyü mevkinde bulunan 4. grup demir madeni sahası için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ve ruhsat dosyasının işlemden kaldırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Mersin İl Özel İdaresi işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanun’un 20. maddesinde, zeytinlik sahaları içinde ve bu sahalara en az 3 kilometre mesafede zeytin ağaçlarının bitkisel gelişimini ve çoğalmalarını etkileyecek kimyevi atık, toz ve duman çıkaran tesis yapılamayacağı ve işletilemeyeceği, bu alanda yapılacak zeytinyağı fabrikaları ile küçük ölçekli tarımsal sanayi işletmelerinin ise Bakanlığın iznine tabi olduğu, ayrıca söz konusu alanda belli şartlar altında yönetmelikle belirlenen tesislere faaliyet izni verilebileceğine ilişkin Zeytinciliğin Islahı, Yabanilerinin Aşılaştırılmasına Dair Yönetmeliğin 23. maddesinin Danıştay İDDK’nun 20/06/2013 günlü, E:2013/298 sayılı kararıyla yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, bu kapsamda zeytinlik sahaları içinde ve bu sahalara en az 3 kilometre mesafede zeytin yağı fabrikaları ve küçük ölçekli tarımsal sanayi işletmeleri dışında diğer tüm tesislere faaliyet izni verilemeyeceğinden, dava konusu maden sahası için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi isteminin reddine ve ruhsat dosyasının işlemden kaldırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı Şirket tarafından, davalı idarenin cevabı esas alınarak karar verildiği, zeytinlik alan olup olmadığı hususunda keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Dava konusu maden sahasına 3 km mesafede zeytinlik saha olup olmadığı hususunda keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı talep edilen maden sahasına 3 km mesafede zeytinlik saha olup olmadığı hususunda keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı ileri sürülmüş ise de; davacı tarafından yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusu üzerine Harita Mühendisi, Ziraat Mühendisi ve İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü Şube Müdüründen oluşan heyetçe maden sahasında yapılan inceleme sonucunda tutulan 13/11/2012 günlü tutanakta, maden sahasının bir kısmının orman, bir kısmının tarım arazisi olduğu, parsellerin çevresinde zeytinlik sahaların tespit edildiğinin belirtilmiş olması, ayrıca davacı Şirket tarafından yapılan başvuru üzerine … Üniversitesi Fen Fakültesi Biyoloji Bölümü Botanik Anabilim Dalı öğretim üyeleri (Bitki Ekolojisi Uzmanı) Prof. Dr. … ve (Tohumlu Bitkiler Sistematiği Uzmanı) Doç. Dr. … tarafından hazırlanan 2012 günlü “Çevredeki zeytin ağaçlarının vejetatif ve generatif gelişimi üzerine yapacağı toz duman etkilerinin araştırılması değerlendirme raporunda” ocağın çok yakınında 100-150 adetlik 3 yaşında zeytin bahçesi bulunduğunun belirtilmesi, davacı Şirket tarafından da bu tespitlerin aksini ortaya koyan herhangi bir belge sunulmaması nedeniyle, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… K:… sayılı kararın yukarıda yer verilen AÇIKLAMANIN EKLENMESİ SURETİYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.