Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10693 E. , 2023/1485 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10693
Karar No : 2023/1485
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Hizmetleri Gıda Nakliye İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Bursa ili, Orhaneli ilçesi, … Yolu … Kavşağı adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinde ruhsatsız olarak fırın işletildiğinden bahisle söz konusu fırının faaliyetinin men’ine ilişkin … günlü, … sayılı belediye encümeni kararı ile bu karara dayanılarak yapılan mühürleme işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ruhsatlı işyerinde fırın inşa edilmek ve araya duvar örülmek suretiyle mevcut işyerinin fırın ve lokanta olmak üzere iki ayrı işletmeye dönüştürüldüğü, Bursa Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde bulunan davaya konu adreste fırın işletilebilmesi için bu amaca tahsisli, ayrık nizam müstakil bina olması gerektiği, davacıya ait market-lokanta faaliyet konulu iş yeri bitişiğinde yapılan dava konusu fırın faaliyetinin ise ruhsatsız olduğu ve mevzuat uyarınca kapatılması gerektiği tartışmasız olduğundan, ruhsatsız olarak işletilen fırın faaliyetinin durdurulmasına ve fırın faaliyeti yönünden iş yerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; belediye yönetimi ile aralarındaki husumet nedeniyle işlem tesis edildiği; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik m.10/1 uyarınca, aynı adreste, aynı işverene ait birden fazla faaliyet yürütülmesi halinde hepsinin ruhsatlandırılmasının gerekmediği, ana faaliyetin esas alınarak tek ruhsat düzenlenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.