Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10679 E. , 2023/452 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10679
Karar No : 2023/452
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. … – Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Konya ili, Selçuklu ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No: … adresinde bulunan ve davacı tarafından işletilen ”…” isimli işyerinin, izinsiz canlı müzik yapıldığı tespitiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Şelçuklu Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının 3. sınıf lokanta ruhsatlı işyerinde izin alınmadan canlı müzik yayını yapıldığının 22/03/2015 günlü tutanak ile tespit edildiği açık olmakla birlikte, lokanta faaliyetine yönelik herhangi bir noksanlık ya da aykırılık tespit edilemediği, canlı müzik yayını nedeniyle oluşan ruhsata aykırılığın giderilmesi için verilen süre sonunda aykırılık ya da noksanlığın giderilmemesi halinde sadece bu faaliyetin (izinsiz canlı müzik yayınının) men’ine yönelik işlem tesis edilmesi gerekirken, işyerinin 3. sınıf lokanta ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacıya ait işyerinde canlı müzik yayını yapılabilmesi için yetkili makamlardan alınması gereken canlı müzik izin belgesinin bulunmadığı, canlı müzik yayınının men’i yönünde tesis edilebilecek işlemin ancak ruhsat iptali işlemi ile gerçekleştirilebileceği, işyerinin mevzuat hükümlerine aykırı olarak işletilmesi nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.