Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10668 E. , 2022/6788 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10668
Karar No : 2022/6788
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Su Ürünleri Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Antalya ili, Kaş ilçesi, … Mevki, No:…adresinde bulunan işyerinin sanattan ve ticaretten men edilmesine ilişkin … günlü, …sayılı Kaş Belediye Encümen kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirket tarafından işletilen işyerine ait yapı izin belgesi ve kira sözleşmesinin bulunmadığı, 1/1000 ölçekli Kaş Koruma Amaçlı İmar Planına göre 1. derece arkeolojik sit alanı etkileme geçiş alanı sınırı içerisinde yer alan işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi isteğiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işleme karşı açılan davanın … İdare Mahkemesi’nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmayan işyerinin sanat ve ticaretten men edilmesine ilişkin davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ruhsat talebinin reddine ilişkin davanın temyiz edildiği ve halen kesinleşmediği, bu davanın sonucunun beklenilmesi gerektiği, dava konusu taşınmaz için ecrimisil ödendiği, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan yerler için başlatılan çalışmanın sonuçlanmasının beklenildiğinin bildirildiği, taşınmaz için yapı kayıt belgesi alındığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Antalya ili, Kaş ilçesi, …Mevki, No:…adresinde bulunan işyerinin sanattan ve ticaretten men edilmesine ilişkin … günlü, …sayılı Kaş Belediye Encümen kararının iptali istemiyle temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
10/08/2005 günlü, 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinde; “Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır.” hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacı tarafından, …Plaj Restoran isimli işyeri için, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebinin reddine ilişkin işlemin iptali talebiyle açılan dava, … İdare Mahkemesi’nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla reddedilmiş olup, mezkur karar Dairemizin 22/12/2022 günlü, E:2021/3917, K:2022/6787 sayılı kararıyla onanmış bulunmaktadır.
Buna göre, dava konusu işyeri için davacı tarafından yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebinin reddedildiği, işlem tarihi itibarıyla usulüne uygun olarak alınmış bir ruhsatı bulunmaksızın faaliyette bulunduğu anlaşılmış olup, işyerinin faaliyetten men’ine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gibi, ruhsat başvurusuna ilişkin uyuşmazlığın sonucunun, işbu davada dikkate alınamayacağı açıktır
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın YUKARIDA BELİRTİLEN GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.