Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10645 E. , 2023/2393 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10645
Karar No : 2023/2393
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından, taşınmazına komşu Giresun ili, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan ve oto bakım ve servis istasyonu olarak faaliyet gösteren işyeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine ilişkin Giresun Belediyesinin … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; her ne kadar davalı idarenin işyeri açma ve çalışma ruhsatı verme yetkisi bulunmakta ise de, bu yetki kullanılırken verilecek ruhsat bakımından insan sağlığına zarar verilmemesi, genel güvenliğin tehdit edilmemesi ve trafik ve karayolları yönünden sakınca doğurmaması gibi hususlar yönünden inceleme yapılması, bu kriterler sağlanması halinde ruhsat verilmesi gerekirken, mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda planlama esaslarına, şehircilik ilkelerine, çevre sağlığı ve insan güvenliğine uygun olmadığı anlaşılan işyerine ruhsat verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ruhsat verilme aşamasında işyerinde aranılacak şartların İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik ile düzenlendiği, işbu yönetmelikte aranan şartlar arasında oto bakım ve servis istasyonu faaliyet konulu işyerleri için işyerinin alan olarak belirli büyükte olmasına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, mahkeme kararına dayanak alınan bilirkişi raporunda işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini gerektirmeyen, belediye tarafından yapılacak denetimlerle ortadan kaldırılabilecek durumların ruhsat iptalini gerektiren nedenler arasında sayıldığı, yine bilirkişi raporunda işyerine yönelik belirli iddiaların somut dayanaktan yoksun olduğu, iddiaların soyut nitelikli genellemelere dayandırıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.