Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10624 E. , 2023/2341 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10624
Karar No : 2023/2341
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. … – Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Afyonkarahisar ili, … Mahallesi, … Caddesi, … Apartmanı, No:… adresinde bulunan ve tapuda mesken olarak kayıtlı olan taşınmazda inşaat mühendisliği ve danışmanlık faaliyetlerinde bulunmak üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinde bulunan davacının, anılan talebinin esnaf ve sanatkar sicil kaydı ile kat maliklerinin oy birliği ile verdiği izin bulunmadığından bahisle reddine yönelik … günlü, … sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; tapu kütüğünde mesken olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümlerde dükkan, işyeri, büro gibi yerlerin açılabilmesi için kat malikleri kurulunun alacağı kararda oybirliği şartının aranmış olması ile insanların evlerinin hemen yanında yoğun yaya ve araç trafiğine maruz bırakılarak rahatsız edilmelerinin önlenmesinin amaçlandığı, çeşitli faaliyetlerinin gerçekleştirilmesi amacıyla açılan büro ve işyerlerinin, yabancı insanların apartmana girip çıkmasına sebep olacağı, gerek yaya trafiği, gerekse araç trafiğini yoğunlaştıracağı açık olduğundan, mevzuatta yer alan kuralın amacı doğrultusunda, dava konusu işyerinin de dükkan benzeri ticarethane olarak nitelendirilmesi gerektiği; bu durumda, dava konusu taşınmazın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında ve tapuda mesken olarak kayıtlı bulunduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı ayrıca esnaf ve sanatkar sicil kaydının da eksik olduğu dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 24. maddesinde sayılan işyerleri arasında mühendislik bürosu bulunmadığından kat maliklerinin iznine ihtiyaç olmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10/11/1973 günlü kararı ile tapuda mesken olarak kayıtlı yerde diğer kat maliklerinin izni gerekmeden mühendis bürosu açılabileceğine hükmedildiği, bu kararın, kanun gibi her mahkeme ve idari makamı bağlayıcı nitelikte olduğu, bahsi geçen kararın hiç irdelenmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; her ne kadar Mahkeme kararında “ayrıca esnaf ve sanatkar sicil kaydının da eksik olduğu dikkate alındığında” açıklamasına yer verilmiş ise de; açılmak istenilen işyerinin mühendislik bürosu olduğu dikkate alındığında, mühendislerin kendi odalarına kayıt zorunluluğu bulunduğundan, ayrıca esnaf ve sanatkar sicil kaydının aranmasına gerek olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda yapılan açıklamanın da eklenmesi suretiyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava; Afyonkarahisar ili, … Mahallesi, … Caddesi, … Apartmanı No:… adresinde bulunan ve tapuda mesken olarak kayıtlı olan taşınmazda inşaat mühendisliği ve danışmanlık faaliyetlerinde bulunmak üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinde bulunan davacının, anılan talebinin esnaf ve sanatkar sicil kaydı ile kat maliklerinin oy birliği ile verdiği izin bulunmadığından bahisle reddine yönelik davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun “Yasak İşler” başlıklı 24. maddesinde “Anagayrimenkulün, kütükte mesken, iş veya ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde hastane, dispanser, klinik, poliklinik, ecza laboratuvarı gibi müesseseler kurulamaz; kat maliklerinin buna aykırı sözleşmeleri hükümsüzdür; dispanser, klinik, poliklinik niteliğinde olmayan muayenehaneler bu hükmün dışındadır.
Anagayrimenkulün, kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve emsali gibi eğlence ve toplantı yerleri ve fırın, lokanta, pastahane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri ve imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerler, ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla açılabilir. …” hükümlerine yer verilmiştir.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin “İşyerlerinde Aranacak Genel Şartlar” başlıklı 5. maddesinde; “İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerlerinin taşımak zorunda olduğu şartlara yer verilmiş olup aynı maddenin (b) bendinde; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına giren gayrimenkullerin, tapu kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve benzeri eğlence ve toplantı yerleri; fırın, lokanta, pastane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri; imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi işyerlerinin açılması hususunda kat maliklerinin oy birliği ile karar alması gerektiği” hükme bağlanmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuatın değerlendirilmesinden; anılan yönetmelikte ve Kat Mülkiyeti Kanunu’nda, kütükte mesken olarak belirlenen bağımsız bölümde mühendislik bürosu açılabilmesi için kat malikleri kurulunun oybirliğiyle karar alınması gerektiğine ilişkin açık bir ibare bulunmamaktadır.
Kat Mülkiyeti Kanunu’nda geçen “… imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerler,” hükmünde yer alan “gibi yerler” ifadesinden ise; maddenin bütünü dikkate alındığında, ticari amacı yoğun olan, çok sayıda müşterinin ziyaret ettiği yerlerin anlaşılması gerektiği, bu nitelikte olmayan mühendislik bürosunun ise, madde kapsamını aşan bir yorumla dükkan ya da “gibi yerler” arasında sayılması mümkün değildir.
Bu itibarla, davacının ruhsat başvurusu, kat maliklerince işyeri kullanımı için oybirliğiyle karar alınmadığından bahisle reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, davanın reddine ilişkin kararın bozulması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.