Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10620 E. , 2023/1659 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10620
Karar No : 2023/1659
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Gıda San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı şirketin işlettiği, Uşak ili, Eşme ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunun, mahkeme kararı gereğince kapatılmasının istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işlemin Mahkemelerince, davaya konu taşınmazı kapsayan alandaki uygulama imar planı ile 2. sınıf gayrı sıhhi müessese işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi neticesinde iptal kararlarının uygulanması maksadıyla tesis edildiği açık olduğundan, işletilmesinin dayanağı işyeri ruhsatının Mahkemelerince iptali üzerine işyerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; temyize konu kararda dayanak olarak gösterilen mahkeme kararının kesinleşmediği; ek beyan dilekçesinde ise, işyeri ruhsatının iptali istemiyle açılan davada; feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği ve temyize konu kararın yerinde olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı şirketin işlettiği, Uşak ili Eşme ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunun, mahkeme kararı gereğince kapatılmasının istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava dışı … adlı şahıs tarafından, Uşak ili, Eşme ilçesi, … Mahallesi … ada, … parsel sayılı taşınmazda Banaz Belediye Meclisinin … günlü, … sayılı kararı ile kabul edilen uygulama imar plan değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada; … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, temyiz aşamasında davacı tarafından davadan feragat edildiği, ancak Danıştay Altıncı Dairesi tarafından feragat istemi yerinde görülmeyerek esastan inceleme yapılarak anılan kararın onandığı, karar düzeltme talebinin de reddedilmesi üzerine kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Ancak; yine dava dışı … adlı şahıs tarafından, söz konusu taşınmazda bulunan akaryakıt istasyonu için davacı şirket adına verilen 03/02/2011 günlü, 2. sınıf gayrı sıhhi müessese işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılan davada; … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, temyiz aşamasında davacı tarafından davadan feragat edilmesi üzerine Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından feragat istemi göz önüne alınarak bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle anılan kararın bozulduğu, mahkemece bozmaya uyulmayarak … günlü, E:…, K:… sayılı karar ile eski kararda ısrar edilmek suretiyle dava konusu işlemin iptal edildiği; ısrar kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 07/04/2016 günlü, E:2014/2814, K:2016/1480 sayılı kararı ile bozulduğu; bunun üzerine, bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği görülmektedir.
Bu durumda, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılan davada verilen kararın, temyizen incelenen davada verilecek olan kararın gerekçesini ve sonucunu etkileyecek nitelikte bulunması karşısında, bu hususlar dikkate alınarak bu sonuca göre işbu dava hakkında da yeniden bir değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa’nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.