Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10614 E. , 2023/2302 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10614
Karar No : 2023/2302
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol Ürün Otom San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı şirketin İzmir ili, Menderes ilçesi, .. Köyü, … ada, … sayılı parselde bulunan akaryakıt istasyonuna gayrisıhhi müessese ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca akaryakıt istasyonlarına ruhsat verilebilmesi için yapı ruhsatının bulunmasının yasal zorunluluk olduğu, uyuşmazlık konusu akaryakıt istasyonuna 12/04/1995 tarihinde geçici yapı ruhsatı düzenlendiği, İZSU Genel Müdürlüğü tarafından 11/09/2000 tarihinde yerinde yapılan incelemede akaryakıt satış istasyonu olarak yapı ruhsatı alan yapıların yıkıldığı ve yeni inşaat yapıldığının tespit edildiği, uyuşmazlık konusu istasyon için … Petrol Tic. Ltd. Şti.’nin … günlü, … sayılı yapı ruhsatını aldığı ancak bu ruhsatın …İdare Mahkemesi’nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiği, söz konusu akaryakıt istasyonunun müktesep bir yapı ruhsatının bulunmadığı, ayrıca söz konusu alanın Tahtalı Baraj Havzası içinde kaldığı ve Çevre Düzeni Planı ve Plan notları ile Su Havzaları Koruma Yönetmeliği 4.E.1 maddesinde baraj havzasında akaryakıt satış istasyonlarına izin verilmeyeceği hükme bağlandığından davacının başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; ruhsat başvurusuna konu akaryakıt istasyonu için 1995 tarihinde geçici yapı ruhsatı düzenlendiği, döneminde geçerli olan imar planlarına göre verilmiş bir işyeri açma ve çalışma ruhsatının da bulunduğu, bu hususlar nedeniyle kazanılmış haklarının olduğu ve ruhsat verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI :
… Büyükşehir Belediye Başkanlığının Cevabı : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
… Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün Cevabı : Ruhsat başvurusuna konu işyerinin yapı ruhsatının ve korunması gereken bir müktesep hakkının bulunmadığı, Tahtalı Barajı Havzasında yer olması nedeniyle gerek imar planları gerekse İZSU Su Havzaları Koruma Yönetmeliği hükümlerince ruhsatlandırılmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, davacının duruşma talebi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17/2. maddesi uyarınca yerinde görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.