Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10599 E. , 2023/2538 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10599
Karar No : 2023/2538
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Fatih ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan, … ada, … parsel sayılı taşınmazdaki yapının; restorasyon tadilat projesinin uygun olmadığı, … numaralı Yenileme Alanları Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … günlü, … sayılı kararıyla uygun bulunan Tarihi Yarımada 1/1000 Ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planına göre konut fonksiyonunda kullanılmasına ve mevcut aykırı uygulamaların, … günlü, … sayılı Kurul kararı ile onaylı restorasyon projesine uygun hale getirilmesine, aksi halde suç duyurusunda bulunulacağına ve karardaki hususların ilgili Belediyesince takip edilmesine ilişkin, … numaralı Yenileme Alanları Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … günlü, … sayılı kararı uyarınca, anılan yapıda, davacı tarafından işletilmekte olan, fotokopi çekim merkezi faaliyet konulu işyerine ait … günlü … sayılı ruhsatın iptaline ilişkin … günlü, … sayılı Fatih Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ruhsat düzenlemeye yetkili idarelerin, imar ile ilgili düzenlemelere aykırı davranılmaması hususunun, ruhsatın verilmesi sırasında ve verilmesinden sonra da incelemekle yükümlü olduğu; dava konusu işlemin dayanağı bulunan, … Nolu Yenileme Alanları Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun … sayılı parsele ilişkin … günlü, … sayılı kararına karşı açılan davada ise, … İdare Mahkemesince … günlü, E:…, K:… sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; ruhsat başvurusu sırasında veya sonrasında taşınmazın imar planında konut fonksiyonuna ayrıldığını bilmelerinin mümkün olmadığı, ruhsatın, kazanılmış hak kapsamında olduğu, aynı yapıda bulunan bir başka işyerinin ruhsatının iptali üzerine açılan davada ise işlemin iptaline karar verildiği, 2863 sayılı Kanunda kentsel sit alanı ilan edilen bölgelerdeki yapıların, planda ayrılan fonksiyonu dışında kullanılamayacağı yönünde bir düzenleme olmadığı gibi, ruhsat mevzuatında da meskenlerin işyeri olarak kullanımını engelleyen bir düzenleme bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.