Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10598 E. , 2023/451 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10598
Karar No : 2023/451
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Mersin ili, Silifke ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No: … adresinde bulunan ve davacı tarafından işletilen “… ” unvanlı işyerinin, 15 gün içinde imar mevzuatına uygun hale getirilmesi, yasal hale getirilmediği takdirde kira sözleşmesinin fesih edilerek, iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının işletmeciliğini yaptığı işyerinin ne şekilde imar mevzuatına aykırı olduğunun yerinde yapılacak tespit ile ortaya konulması, yapı tatil zaptı düzenlenmesi, yapı kullanma izni olan yapının ruhsatının bulunup bulunmadığının veya kaçak yapılanmanın mevcut olup olmadığının her türlü şüpheden uzak somut bilgi ve belge ile ortaya konulması gerekirken, bu yönde herhangi bir tespit yapılmaksızın ve davacının imar mevzuatına veya işyeri açma ve çalışma mevzuatına ne şekilde aykırı uygulamalar yaptığı ortaya konulmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; hazırlık işlemi niteliğinde olan dava konusu işlemin kesin ve yürütülebilir bir işlem olmaması nedeniyle mahkemece davanın öncelikle bu yönden reddi gerekirken aksi yönde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu, işyerinin bulunduğu alanın tapulama harici, taşlık ve kayalık alan olması dolayısıyla söz konusu alanda yapı ruhsatı düzenlenemeyeceği, kiralanan alanın imar planında park alanı fonksiyonunda olduğundan 6330 sayılı Kanun ile tüzel kişiliği sona eren Taşucu Beldiyesi tarafından davacıya kiraya verilen işyerinin imar mevzuatına göre düğün salonu amaçlı kiraya verilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.