Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10592 E. , 2023/2343 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10592
Karar No : 2023/2343
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Özel … Tıp Merkezinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddedilmesine ilişkin işlem ile işyerinin faaliyetten men edilmesine dair işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı, davacı tarafından her ne kadar işyeri açma ruhsatı için başvurulduğu buna rağmen ruhsat verilmediği ileri sürülmekteyse de; yapılan başvuru üzerine davalı idare tarafından yapılan değerlendirme sonucunda iskan belgesinin ve güncel itfaiye raporunun olmadığının ifade edildiği, buna karşın davacı tarafından bu eksiklerin giderilmediğinin açık olduğu; bu durumda, davalı belediye tarafından ruhsat verilebilmesi için istenen zorunlu belgeler tamamlanmadığından başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gibi, hali hazırda işyerinin halen ruhsatsız olması nedeniyle faaliyetine devam etmesi yasal olarak mümkün bulunmadığından faaliyetten men edilmesine dair işlemde de hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; itfaiye raporunun mevcut olduğu, yangına karşı önlemlerin yeterli olduğu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından yeniden denetim yapılarak 05/09/2013 günlü rapor ile tıp merkezinde yangına karşı alınan koruyucu önlemlerin yeterli olduğunun tekrar tespit edildiği; işyerinin bulunduğu binanın 2004 yılından önce inşa edildiği, davalı idarenin bu binalar için sadece tapu fotokopisi talep ettiği, iskan raporu talep etmediği; davalı İdarenin emlak vergisi kayıtlarında binanın 06/03/1998 tarihinde bittiği, kullanılış şeklinin hastane-klinik binaları olduğu yazılı olmasına rağmen hala iskan belgesinin talep edilmesinin, davalı idarenin tıp merkezini kapatmak saikiyle hareket ettiğinin açık kanıtı olduğu; C tipi tıp merkezi işletmekte olup, C tipi tıp merkezi için işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunda bulunulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, davacının duruşma istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.