Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10588 E. , 2023/1482 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10588
Karar No : 2023/1482
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Restoran İşletmeleri Ltd. Şti
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Fatih ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … numaralı adreste restoran olarak faaliyet gösteren işyerinin 03/11/2014 tarihinde mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının kiracı sıfatı ile işlettiği restoranın bulunduğu binanın 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı olarak tespit edildiği, bina sahibinin binanın riskli yapı olarak ilan edilmesine itirazı olmadığı, söz konusu yasa kapsamında binanın yıkılması gerektiği bu nedenle davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiğinin anlaşıldığı; bu durumda, davacı ile kira sözleşmesi imzalayan ve işyerinin faaliyet gösterdiği taşınmaz üzerinde hak sahibi olan kişinin davalı idare ile uzlaşarak binanın yıkılıp tekrar yapılması konusunda uzlaştığı dolayısıyla restoran olarak işletilen işyerinin kentsel dönüşüm projesi kapsamında mühürlenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından Fatih Belediye Başkanlığına yazılan 15/09/2014 tarihli yazıda malik tarafından yıkım yerine güçlendirme yapılmak istendiğinin açıkça belirtildiği, dava konusu işlemin Mahkemece bu yönüyle incelenmediği; mecurun bulunduğu yapıda bir güçlendirme projesi yapılacaksa öncelikle işyerinin çalışma ruhsatının iptalinden önce onaylı bir güçlendirme projesinin bulunması, bu projenin kiracılıkları sırasında gerçekleştirilebilip gerçekleştirilemeyeceğinin araştırılmasının gerektiği; eğer tahliye yoluna gidilecekse Borçlar Kanunu kapsamında yeniden inşa ve imar maksadıyla bir tahliye davası açılması gerektiği; öte yandan, mecurun riskli yapı olmadığı, bu yönden de inceleme yoluna gidilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.