Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10562 E. , 2023/1433 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10562
Karar No : 2023/1433
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ….
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan, diş hekimliği faaliyet konulu davacıya ait işyerinin … günlü, … belge nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatının … günlü, … sayılı başkanlık oluru ile iptaline dair işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; diş hekimi muayenehanesi açılması için İl Sağlık Müdürlüğünden muayenehane uygunluk belgesi alınması gerektiği, inceleme belirli bir adres için yapıldığından adres değişikliği halinde yeni adres için de bu belgenin alınmasının zorunlu olduğu, öte yandan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 24/2 maddesinde kütükte mesken olan yerde dükkan açılabilmesi için kat malikleri kurulunun alacağı kararda oy birliği şartının arandığı, diş hekimi muayenehanesinin de dükkan benzeri ticarethane olarak nitelendirilmesi gerektiği, sağlık müdürlüğü tarafından uygunluk belgesinin verilmiş olmasının belediyece verilecek işyeri açma ve çalışma ruhsatı gerekliliğini ortadan kaldırmayacağı, davacının işyeri için kat malikleri kurulunca oybirliğiyle alınmış bir karar bulunmaması ve yeni işyeri için verilen muayenehane uygunluk belgesi de olmaması dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, diş sağlığı hizmeti veren muayenehanelerin Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte düzenlendiği, bu yönetmeliğe istinaden İl Sağlık Müdürlüğünden 10/12/2001 tarihinde muayenehane uygunluk belgesi alındığı, 11/04/2007 tarihinde işyeri adresinin değiştirildiği, daha önceden muayenehane uygunluk belgesi alarak faaliyete başlayan işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatları Hakkında Yönetmelik’te yapılan değişiklik sonrası getirilen düzenlemelere tabi tutulmasının hukuka aykırı olduğu, kaldı ki dava devam ederken 23/04/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 6645 sayılı Kanun’un 78. maddesi ile 3572 sayılı Kanun’a getirilen ek madde ile de muayenehanelerin işyeri açma ve çalışma ruhsatı alacak işyerleri kapsamı dışına çıkarıldığı, eksik inceleme ile verilen mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.