Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10558 E. , 2022/6794 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10558
Karar No : 2022/6794
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediyesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:.. adresinde bulunan yapının (…) kiracısı olan davacı tarafından, izin almadan ticari faaliyette bulunduğundan bahisle, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesi uyarınca “mühürlenmek suretiyle re’sen kapatılmasına” ilişkin 21/04/2015 tarihli işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının “Apart İşletmeciliği” olarak işyeri tescil kaydının bulunduğu, davalı idarece sunulan onaylı fotoğraflarda işyerine ait “Life Suit Konaklama Hizmetleri” tabelası bulunduğu ve işyeri içeriğine ait fotoğraflara yer verildiği, davacının kiracısı olduğu bağımsız bölümleri “…” unvanlı olarak günlük konaklama faaliyeti olarak kiraya verdiğinin sabit olduğu, söz konusu faaliyetin “asıl fonksiyonları müşterilerin geceleme ihtiyaçlarını sağlamak olan yerleri” kapsamında “otel, motel gibi” konaklama yerlerinden sayılması gerektiğinden, mevzuat hükümleri uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı almaksızın ticari faaliyette bulunduğunun tespit edilmesi üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kiralama işlemi yapılırken 4734 sayılı kanunun 3/f bendi uyarınca işyeri kiralama ve hizmet alımı sözleşmesinin imzalandığı, 05/10/2011 tarihinde emlak bürosu ruhsatı alındığı, İçişleri Bakanlığı Günlük Kiralık Ev Genelgesi uyarınca düzenleme yapılması gerekirken herhangi bir düzenleme yapılmadığı, uyarı yapılmadan, para cezası verilmeden doğrudan kapatma yapılmasının hukuka aykırı olduğu, tapu kaydının işyeri olarak tescil edilmesine ilişkin başvuru yapıldığı, işlemin esası incelenmeden karar verildiği belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.