Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10373 E. , 2023/2334 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10373
Karar No : 2023/2334
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Davacı, … İl Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürlüğü emrinde emniyet amiri olarak görev yaptığı dönemde, “kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek” fiilini ayrı ayrı üç kez işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/12. maddesi gereğince her bir eylem yönünden ayrı ayrı üç kez “meslekten çıkarma” cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının üzerine atılı eylemleri işlediği hususunun sübuta erdiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle dava reddedilmiş; Danıştay Beşinci Dairesinin 20/03/2019 günlü, E:2016/20918, K:2019/2066 sayılı kararıyla, davacı hakkında farklı tarihlerde işlediği fiillerden dolayı tesis edilen üç ayrı işlem arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunmadığı, söz konusu disiplin cezalarına karşı ayrı ayrı dava açılması gerekirken, tek dilekçe ile dava açılmasında 2577 sayılı Kanun’un 5. maddesi hükmüne uyarlık görülmediği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına hükmedilmiştir.
Danıştay Beşinci Dairesinin anılan bozma kararına uyularak, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, …, K:… sayılı kararla, dava dilekçesinin, her bir işlem için ayrı ayrı dava açılmak üzere reddine karar verilmiş; davacı tarafından her bir meslekten çıkarma cezasına karşı ayrı ayrı olmak üzere üç dava açılmıştır.
Dava Konusu İstem : Davacı, … günlü, … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının; Hasan Sarpkaya sahte ismi ile … Cumhuriyet Savcısı …’ye, … sahte ismi ile … Cumhuriyet Savcısı …’ye üç ay süreyle önleme dinlemesi yapılmak üzere düzenlenen 30/04/2012 tarihli müdehale talep formunda imzasının bulunması nedeniyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/12. maddesi uyarınca “meslekten çıkarma” cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin kısmının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; usulsüz olarak gerçekleştirilen dinleme işlemleriyle ilgili olarak dinlenen kişilerin, iletişiminin dinlenmesine esas teşkil eden Teknik Takip ve İzleme Talep Formlarında belirtilen örgütsel faaliyetler içinde olmadıkları, bu faaliyetlerle ilgili olarak irtibatta bulundukları belirtilen şahıslarla irtibatta bulunduklarına dair emareler ve bilgiler olmadığı, yapılan birçok dinleme işleminin, gerekçeleri ve amaçları itibariyle 2559 sayılı Kanun’un Ek 7. maddesinde öngörülen amaçlarla bağdaşmadığı, bu bağlamda disiplin soruşturmaları ve özel hayata dair konularla ilgili dinleme işlemlerinin de önleme dinlenmesinin konusu olmadığı, önleyici dinleme işlemine ilişkin hakim kararının, istihbarat biriminin dinleme gerekçesi olarak sunduğu bilgilerin doğruluğunun tescil ve tespiti niteliğini taşımadığı, dinleme işlemlerinin hakim kararıyla yapılmasının bu kararlara esas teşkil eden formların gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi işleminin hukuka aykırılığını ortadan kaldırmayacağı, iletişimlerinin dinlenmesi tedbiri uygulanmış olan şahıslardan, haklarında uygulanan bu tedbire esas teşkil eden ve gerçeği yansıtmadığı ortaya çıkan “Teknik Takip ve İzleme Talep Formu” ile “Teknik Takip Uzatma Talep Formu” gibi belgeleri düzenleyen ve onaylayanların Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/12. maddesinin “Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek” hükmü uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasını gerektirdiği, davacının üzerine atılı eylemi işlediğinin sübuta erdiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; son savunma hakkının kısıtlandığı, davaya konu olayda soruşturmayı yürüten müfettişlerin gerekli nitelikleri haiz olmadıkları, lehine olabilecek delillerin toplanmadığı, bu durumun soruşturmanın önyargılı yürütüldüğünü gösterdiği, soruşturma raporunun geniş ve sınırsız bir yetki içerisinde, objektiflik ve tarafsızlık ilkesinden uzak olarak hazırlandığı, iletişime müdahale formlarının sahte belge olmadığı, formlarda yer alan nedenlerin yeterliliği, değerlendirmesi ve bu kapsamda mevzuata uygunluğunun denetimi hususundaki mutlak yetkinin hakime ait olduğu, isnat edilen eyleme verilen cezanın hatalı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım istemi daha önce … İdare Mahkemesinin 24/09/2019 günlü ara kararı ile kabul edildiğinden, temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, karar kesinleştiğinde davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.