Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/946 E. , 2020/3489 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/946
Karar No : 2020/3489
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …’yu temsilen … Sendikası
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … Adliyesi’nde zabıt katibi olarak görev yapan davacının, Adalet Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Sınavına katılmak için yaptığı başvurunun reddine ilişkin … Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu’nun … gün ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesi’nin temyize konu kararıyla; 657 sayılı Kanun’un 132. maddesinde, kademe ilerlemesinin durdurulması cezası alanların; daire başkanı kadrolarına, daire başkanı kadrosunun dengi ve daha üstü kadrolara, bölge ve il teşkilatlarının en üst yönetici kadrolarına, düzenleyici ve denetleyici kurumların başkanlık ve üyeliklerine, vali ve büyükelçi kadrolarına atanamayacaklarının hükme bağlandığı, bunlar arasında sayılmayan yazı işleri müdürlüğü kadrosuna atanma için Yönetmelikle getirilen son üç yıl içinde kademe ilerlemesinin durdurulması cezası almamış olmak şartının Kanundaki düzenlemeyi aşar nitelikte ve kanuna aykırı olduğu, davacının kademe ilerlemesinin durdurulması cezası bulunduğundan bahisle görevde yükselme ve unvan değişikliği sınavına alınmamasına ilişkin dava konusu işlemde 657 sayılı Kanunun 132. maddesi uyarınca hukuka uyarlık bulunmadığı, Danıştay İkinci Dairesi’nin 29.02.2008 günlü, E:2005/3124, K:2008/967 sayılı kararının da bu yönde olduğu gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının … Adliyesi’nde görev yaptığı dönemde işlemiş olduğu fiil neticesinde bir yıl süre ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezası aldığından, sınava katılmaması yönünde tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmekte ve Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi’nce, Danıştay Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu’nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Beşinci Daire tarafından ise; 15/01/2020 günlü, E:2016/28358, K:2020/82 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosyanın, tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bununla birlikte; dava konusu işlemin hukuki dayanağını oluşturan, Adalet Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği’nin ”Görevde yükselme sınavına başvuru ve atanma şartları” başlıklı değişik 8. maddesinin 1. fıkrasının (B) bendinin 3 numaralı alt bendine eklenen (c) alt bendinde geçen “son üç yıl içerisinde kademe ilerlemesinin durdurulması cezası almamış olmak” ibaresi; Danıştay İkinci Dairesi’nin 22/03/2018 günlü, E:2016/10083, K:2018/1897 sayılı kararıyla, 657 sayılı Yasa’nın 132. maddesinin 4. fıkrasında, aylıktan kesme ve kademe ilerlemesi cezası ile tecziye edilenlerin hangi görevlere ne kadar süre ile atanamayacağının belirtildiği, normlar hiyerarşisi gereği yasa hükmünün yönetmelik ile daraltılamayacağı gerekçesiyle iptal edilmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemes’ince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, YUKARIDA BELİRTİLEN AÇIKLAMANIN DA EKLENMESİ SURETİYLE ONANMASINA;
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.