Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/868 E. , 2020/3165 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/868
Karar No : 2020/3165
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapan davacının, 20-21-22/05/2015 tarihlerinde görevine gitmediğinden bahisle “İzinsiz işe gelmemek (işe gelmediği her gün için)” fiilinin karşılığı olan toplamda 30 (Otuz) ihtar puanı cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 08/12/2015 günlü, 610 sayılı işleme karşı yapılan itirazın reddine yönelik 30/12/2015 günlü, 13804 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince, Danıştay İkinci Dairesi’nin 30/05/2019 gün ve E:2016/14007, K:2019/3546 sayılı bozma kararına uyularak verilen …günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; davacı hakkında yürütülen soruşturmanın 20-21-22/05/2015 tarihli eylemlere ilişkin olduğu, ancak davacının sadece 22/05/2015 tarihli eylemine ilişkin olarak alınan savunmasının dava dosyasına sunulduğu, … tarihli ara kararı ile davalı idareden “davacının 20-21/05/2015 tarihli eylemlerine ilişkin olarak savunmasının alınıp alınmadığı sorularak, bu hususa ilişkin bilgi ve belgelerin (savunma istem yazısı) onaylı ve okunaklı bir örneğinin” istenildiği, ancak davalı idare tarafından, davacının dosyada mevcut 22/05/2015 tarihli eylemine ilişkin olarak alınan savunması dışında 20-21/05/2015 tarihli eylemlerine ilişkin savunmasının alındığına dair herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı, bu durumda, davacının tek bir eylemine (22/05/2015 tarihli) ilişkin olarak alınan savunması yeterli görülerek, diğer iki eylemi nedeniyle de cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından; davacıdan savunma istendiği, davacının da savunmasını 22/05/2015 tarihinde verdiği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idarenin temyiz talebinin reddi suretiyle kararın onanması gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.