Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/747 E. , 2020/3560 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/747
Karar No : 2020/3560
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:… sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Pamukkale Üniversitesi Personel Dairesi Başkanı olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Kanun’un 76. ve 2547 sayılı Kanun’un 52/a maddeleri uyarınca, Strateji ve Geliştirme Dairesi Başkanlığında Şube Müdürü kadrosuna atanmasına ve 2547 sayılı Kanun’un 13/b-4 maddesi uyarınca Genel Sekreterlikte Koordinatör olarak görevine devam etmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin, davacının Personel Daire Başkanlığı kadrosunun iptal edilerek, Strateji Geliştirme Daire Başkanlığında Şube Müdürü kadrosuna atanmasına dair kısmının iptali istemi yönünden; olayda, idarenin mevzuatta kendisine verilen görevleri yapabilmesi için istediği personelle çalışma konusunda kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olmak üzere takdir yetkisi bulunduğu, Personel Daire Başkanlığı görevinin sınavla atanılan ve dolayısıyla kazanılmış hak mahiyetinde bir görev de olmadığı ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, davacının Personel Daire Başkanlığına devam etmesi durumunda kamu hizmetinin verimli ve etkili sunulmasında anılan eşgüdümün sağlanması ve devamının mümkün olamayacağı, dolayısıyla davacının Personel Daire Başkanlığı görevine devam etmesinin davalı idarenin ifa etmekte olduğu kamu hizmetini sekteye uğratacağının anlaşılması ve davacının kazanılmış hak aylık ve derecesinin korunmuş olduğunun görülmesi nedeniyle, dava konusu atama işleminde hukuka, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu işlemin, davacının Genel Sekreterlikte Koordinatör olarak görevine devam etmesine ilişkin kısmının iptali istemi yönünden ise; davacının, 05/01/2017 tarihli işlemle Pamukkale Üniversitesinde Personel Daire Başkanı kadrosuna atandığı, bu görevine ilaveten Genel Sekreter Yardımcısı olarak görevlendirildiği, 28/02/2017 tarihli işlemle tekrar Genel Sekreter Yardımcısı olarak görevlendirildiği, akabinde 05/06/2017 tarihinde hakkında yürütülen soruşturma nedeniyle bu görevlendirmesi iptal edilerek, Teknoloji Fakültesinde süresiz olarak koordinatör olarak görevlendirildiği, 25/08/2017 tarihinde 6 ay süreyle Turizm Fakültesinde görevlendirildiği, bu görevlendirme biter bitmez bu defa 16/02/2018 tarihinde 6 ay süreyle Teknoloji Araştırma ve Uygulama Merkezi’nde görevlendirildiği, bu tarihten kısa bir süre sonra da 21/03/2018 tarihli işlemle süresiz olarak Genel Sekreterlikte görevlendirildiği, davacının 05/01/2017-21/03/2018 tarihleri arasındaki dönemi görevlendirmelerle geçirdiği, davalı idare tarafından hizmet ihtiyacının tam ve somut olarak ortaya konulamamış olması ve davacının mevcut kadrosu ve görev tanımına uymayan Genel Sekreterlikte koordinatör sıfatıyla, süre belirtilmeksizin görevlendirmesinin devam etmesine karar verilmiş olması nedeniyle, anılan işlemin hizmet gerekleri ve kamu yararı ile uyuşmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu görevlendirme işleminin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla, davacı ve davalı idarenin istinaf başvurularının kesin olarak reddine hükmedilmiş, anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:… sayılı temyize konu kararla; 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesi uyarınca dava konusu uyuşmazlığa ilişkin kesin olarak verilen karara karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle, anılan Kanun’un 48. maddesinin 6. fıkrası gereğince temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesinin (e) bendinde yer aldığı üzere daire başkanı ve üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davalarına karşı temyiz kanun yolunun açık olduğu ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince temyiz isteminin reddi yolunda verilen … günlü, E:… sayılı kararın kesin olduğu, bu karara karşı kanun yoluna başvurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, Personel Daire Başkanlığı ve Şube Müdürlüğü görevlerinin her ikisinin de genel idare hizmetleri sınıfında olduğu, davacının kazanılmış hak aylık ve derecesinin korunmuş olduğu, davacının yürüttüğü Personel Daire Başkanlığı görevinin kazanılmış hak oluşturmayacağı, Pamukkale Üniversitesinin … günlü, … sayılı Yönetim Kurulu kararı uyarınca; davacının görev ve sorumluluklarını ihmal ettiği gerekçesiyle Daire Başkanlığı görevini yürütmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılarak, kadrosunun iptal edilmesine oybirliğiyle karar verildiği, bu kararın Rektörlük makamınca uygun görülmesi neticesinde davacının, 1. derece şube müdürü kadrosuna atandığı, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu savunularak davacının temyiz isteminin reddi ve nihayetinde istinafa konu olan kararın onanmasına karar verilmesi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından verilen 04/02/2020 günlü, E:2020/41, K:2020/518 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dava; Pamukkale Üniversitesinde Personel Daire Başkanı olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Kanun’un 76. ve 2547 sayılı Kanun’un 52/a maddeleri uyarınca bu görevden alınarak, Strateji ve Geliştirme Daire Başkanlığında Şube Müdürü kadrosuna atanmasına ve 2547 sayılı Kanun’un 13/b-4 maddesi uyarınca Genel Sekreterlikte Koordinatör olarak görevine devam etmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (6545 sayılı Kanun’la değişik) 45. maddesinin altıncı fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu düzenlenmiştir.
Aynı Kanun’un 46. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği belirtilmiş; aynı fıkranın (e) bendinde ise, Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemlerine karşı açılan davalar hakkında bölge idare mahkemelerinin istinaf yoluyla yapılan başvurular üzerine verdikleri kararlar, temyiz edilebilecek olan kararlar arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlığın, davacının daire başkanlığı görevinden alınarak, şube müdürlüğüne atanmasına ilişkin olduğu; bu nedenle, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince her ne kadar Danıştaya temyiz yolu kapalı olmak üzere karar verilmiş ise de, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde yer alan daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin görevden alma işlemlerine ilişkin davalar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmesi gerekirken, anılan karara karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle temyiz isteminin reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 2/c fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı Kanun’un 6545 sayılı Kanun’la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilmek ve tekemmülü sağlandıktan sonra esastan temyiz incelemesi yapılabilmesi için tekrar Danıştaya gönderilmek üzere dosyanın, kararı veren … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.