Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2020/694 E.  ,  2020/3076 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/694
Karar No : 2020/3076

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 06/03/2019 günlü, E:2016/6618, K:2019/1030 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Genel Müdürlüğü … Dairesi Başkanı olarak görev yapan davacının, müşavir kadrosuna atanmasına ilişkin, 25/04/2014 günü Bakanlıkca onaylanan 24/04/2014 günlü, 8/70 sayılı DMO Yönetim Kurulu kararının iptali ve bu işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76. maddesinde; kurumların, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabileceklerinin hükme bağlandığı, anılan hüküm gereğince, kamu hizmetlerinin etkin ve verimli şekilde yürütülmesini sağlamakla yükümlü olan davalı idarenin, bu amacına yönelik olarak emri altındaki memurları, yasal takdir yetkisinin hukuksal sınırları içerisinde çeşitli görevlere atayabileceğinin açık olduğu, dava konusu işlemin bu çerçevede tesis edildiği, dosyada mevcut tüm bilgi ve belgelerden, idarece takdir yetkisinin hukuka aykırı olarak kullanıldığına dair hukuken geçerli bilgi ve belgenin de ortaya konulamadığının anlaşılması karşısında, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edildiği sonucuna varılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gereklerine yönelik bir belirleme yapılmadığı, daire başkanlığı görevinde yetersiz olduğuna dair herhangi bir somut tespit bulunmadığı, işlemin, sebep unsurundan yoksun olduğu ve idarenin işlemin tesisinde takdir yetkisinin yasal sınırlarını aştığı ileri sürülerek, Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
DAVALI İDARELERİN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Yürütmenin durdurulması istemi görüşülmediğinden, kullanılmayan …-TL harcın davacıya iadesine,
5. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.