Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/567 E. , 2020/3187 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/567
Karar No : 2020/3187
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. … – Aynı adreste
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul Büyükşehir Belediyesi Zabıta Daire Başkanlığında zabıta memuru olarak görev yapmakta iken, Belediye Zabıta Yönetmeliği’nin 40. maddesinin 3. fıkrasının (b) bendi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılan davacı tarafından; cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … – … sayılı Yüksek Disiplin Kurulu kararı ve bu cezaya bağlı olarak Veteriner Hizmetleri Müdürlüğü 5. derece memur kadrosuna atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ile anılan işlemler nedeniyle yoksun kaldığı tüm parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararla; Belediye Zabıta Yönetmeliğinin 40. maddesinde; “(1) Zabıta personeline uygulanacak disiplin cezaları şunlardır: a) Uyarma, b) Kınama, c) Aylıktan kesme, ç) Kademe ilerlemesinin durdurulması, d) Meslekten çıkarma, e) Devlet memurluğundan çıkarma, (2) Meslekten çıkarma cezası dışında verilecek disiplin cezalarında, 657 sayılı Kanunun ilgili hükümleri uygulanır. (3) Meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar şunlardır: a) Amir ya da üstlerinin zabıta hizmetlerine yönelik icraatına karşı çıkmak ve görev yapılmasını engellemek, toplu hale dönüştürerek bu eyleme katılmak, katılmayı tahrik veya teşvik etmek, b) Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla kullanmak, …” hükmünün yer aldığı; davacının fiilinin, 3. kişiler ile ilişkisinin görev ve yetki sınırlarını aşan boyutlarda olması, yetkisini ve nüfuzunu kendisine veya başkasına çıkar sağlamak amacıyla kullanmak kapsamında kaldığının sabit olması nedeniyle, davacının meslekten çıkarılarak Veteriner Hizmetleri Müdürlüğüne atanmasına yönelik işlemlerin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiş; anılan karar, Danıştay İkinci ve Onikinci Dairelerince yapılan müşterek toplantıda verilen 13/04/2017 günlü, E:2016/6721, K:2017/3055 sayılı kararla onanmıştır.
Davacı tarafından karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine; Danıştay İkinci ve Onikinci Dairelerince yapılan müşterek toplantıda verilen 07/03/2019 günlü, E:2017/2325, K:2019/1062 sayılı kararla; Belediye Zabıta Yönetmeliği’nin dayanağı olan 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Zabıtanın görev ve yetkileri” başlıklı 51. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “meslekten çıkarılma..” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin, 28/11/2018 tarihli ve 30609 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 17/10/2018 günlü, E:2018/110, K:2018/99 sayılı kararıyla iptaline karar verildiği; anılan iptal kararı karşısında; usul ve esasları Kanun’da belirlenmeyen zabıta mesleğinden çıkarılmaya yönelik hususların Yönetmelikle düzenlenemeyeceği, Yönetmeliğin 40. maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca davacının meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde ve bu işleme dayanılarak davacının Veteriner Hizmetleri Müdürlüğüne memur olarak atanmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının karar düzeltme istemi kabul edilerek, ret kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Temyiz İncelemesine Konu İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Anılan bozma kararına uyularak …. İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; Danıştay Onikinci Dairesinin E:2017/1872 sayılı dosyasındaki, dava konusu meslekten çıkarma cezasının düzenlendiği Belediye Zabıta Yönetmeliğinin dayanağı olan 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Zabıtanın görev ve yetkileri” başlıklı 51. maddesinin üçüncü fıkrasında, “Belediye zabıta teşkilatının çalışma usul ve esasları, çalışanların görev ve yetkileri, memurluğa alınması için taşımaları gereken nitelikler, alacakları meslek içi eğitim, görevde yükselme, meslekten çıkarılma, giyecekleri kıyafet ve savunma amaçlı olarak kullanacakları aletler ile zabıta teşkilatında hizmet gereklerine göre oluşturulacak birimler, İçişleri Bakanlığı tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.” hükmünde yer alan “meslekten çıkarılma..” ibaresinin Anayasanın 38. ve 128. maddelerine aykırı olduğu kanısına ulaşılması nedeniyle Anayasa Mahkemesi’ne başvurulduğu; Anayasa Mahkemesi’nin, 28/11/2018 tarihli ve 30609 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 17/10/2018 tarihli, E:2018/110, K:2018/99 sayılı kararıyla “meslekten çıkarılma” ibaresinin iptaline karar verildiği ve yine iptal hükmünün, kararın Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesine hükmedildiği; anılan iptal kararı karşısında; usul ve esasları Kanun’da belirlenmeyen zabıta mesleğinden çıkarılmaya yönelik hususların Yönetmelikle düzenlenemeyeceği, Yönetmeliğin 40. maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca davacının meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde ve bu işleme dayanılarak davacının Veteriner Hizmetleri Müdürlüğüne memur olarak atanmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline, işlemler nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının, davanın açıldığı 11/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığınca; dava konusu işlemlerin meri mevzuata uygun olarak tesis edildiği; hakkında yürütülen soruşturma sonucu davacı hakkında düzenlenen raporda, davacının zabıta mesleği dışında başka bir göreve atanması gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşıldığının bildirildiği, bu nedenle davacının meslekten çıkarılmasına karar verildiği; uyuşmazlığın görüldüğü tarih itibarıyla Anayasa Mahkemesi’nin anılan kararının henüz yürürlüğe girmemiş olduğu ve dolayısıyla 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 51. maddesinin, 3. fıkrasında yer alan “meslekten çıkarılma” ibaresinin halen yürürlükte olduğu hususu nazara alındığında, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı gerekçe alınarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci ve Onikinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu’na 3619 sayılı Kanun’un 10. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca yapılan müşterek toplantıda; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.