Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2020/2417 E.  ,  2020/3569 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2417
Karar No : 2020/3569

DAVACI : …

DAVALI : … Bakanlığı

DAVANIN ÖZETİ : … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde eczacı olarak görev yapan davacı tarafından, eşinin … Bankası A.Ş. Konya Bölge Müdürlüğünde sözleşmeli uzman olarak görev yaptığından bahisle, aile birliği mazeretine bağlı olarak Konya iline atanması için yaptığı 19/10/2020 günlü başvurunun reddine ilişkin 10/11/2020 günlü, 33849872 sayılı davalı idare işlemi ile bu işlemin dayanağı olduğunu belirttiği, 26/03/2013 günlü, 28599 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Sağlık Bakanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin, 04/04/2015 günlü, 29316 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik ile değiştirilen 20. maddesinin 5. fıkrasının iptali istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca, ilk incelemeyle görevli Tetkik Hakimi Murat İnci’nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, iptal davaları; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacak davalar olarak tanımlanmış; anılan maddenin 2. fıkrasında, “İdari yargı yetkisi, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır. İdari mahkemeler; yerindelik denetimi yapamazlar, yürütme görevinin kanunlarda ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinde gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı veremezler.” hükmüne yer verilmiş; aynı Kanunun 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı del…in gösterileceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan; 2577 sayılı Kanunun 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin bu Kanun’un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, 14. maddenin 3/g bendinde yazılı halde otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği; aynı maddenin 5. fıkrasında ise, 1. fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine, yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği kuralları yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
26/03/2013 günlü, 28599 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Sağlık Bakanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin, 04/04/2015 günlü, 29316 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik ile değiştirilen 20. maddesinin 2. fıkrasında; “Eşlerin farklı kamu kurum ve kuruluşlarında kamu personeli olarak çalışması halinde;
…
c) Yer değişikliği talebinde bulunan personelin eşinin görev yaptığı yerin kendi unvan ve branşında C veya D hizmet grubunda olması halinde eşinin görev yaptığı yere ataması yapılır. Aksi halde ilgili kurumla koordinasyon sağlanır. Eşinin görev yaptığı kurumun başka yerde teşkilatının bulunmaması, kadro veya mevzuatı açısından aile birliği mazeretine dayalı atanma imkanının olmaması halinde talebi değerlendirilir.”, 5. fıkrasında ise; “Kamu görevlisi olmayan eşinin, atanma talep edilen yerde kesintisiz üç yıl sosyal güvenlik primi ödemek suretiyle kendi adına veya bir hizmet akdi ile işverene bağlı olarak çalışmış ve halen çalışıyor olması halinde, personelin yer değişikliği suretiyle ataması yapılır. Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamında çalışanlardan askerlik süresini borçlanıp primlerini ödeyenlerin askerlikte geçen süreleri üç yıllık süre kapsamında değerlendirilir.” hükümlerine yer verilmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden; davacının, aile birliği mazeretine bağlı olarak, kamu görevlisi olan eşinin görev yaptığı Konya iline atamasının yapılması için başvuruda bulunduğu, bu başvurusunun reddedilmesi üzerine, başvurusunun reddine ilişkin işlemle birlikte, Sağlık Bakanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin 20. maddesinin, eşi kamu görevlisi olmayan personelin aile birliği mazeretine bağlı yer değişikliğine ilişkin 5. fıkrasında yer verilen düzenlemeye karşı dava açtığı, oysa aynı maddenin 2. fıkrasında eşi kamu görevlisi olan personelin aile birliği mazeretine bağlı yer değişikliğine ilişkin düzenleme bulunduğu, bu düzenlemenin ise dava konusu edilmediği anlaşılmaktadır.
Bir düzenleyici işleme karşı açılan iptal davasında, işlemde hukuka aykırılık bulunduğu ileri sürülerek düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, belirli kısmının iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak her durumda, düzenleyici işlemin iptali istenilen madde ya da kısımlarının, davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ve hukuka aykırılık sebeplerinin, her madde bakımından ayrı ayrı açıklanmak suretiyle ortaya konulması gerekmektedir.
Bu durumda; eşi kamu görevlisi olan davacının, eşi kamu görevlisi olmayan personele yönelik düzenlemenin menfaatini nasıl etkilediği veya hangi yönlerden ihlal ettiği hususlarının; bir başka ifadeyle, söz konusu düzenlemenin iptali halinde, davacı yönünden ortaya çıkacak hukuki menfaatin açık ve net bir şekilde ortaya konulmadığı görüldüğünden, dava dilekçesinin, 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun olarak düzenlenmediği sonucuna ulaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içinde 3. maddeye uygun şekilde ve yukarıda belirtilen hususlar ortaya konulmak suretiyle dava açılmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun’un 15/5. maddesi hükmüne göre, dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde, davanın reddedileceği hususunun davacıya tebliğine,
3. Davanın yenilenmesi halinde yeniden harç alınmamasına,
4. Davanın yenilenmemesi halinde artan posta ücretinin davacıya iadesine, 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.