Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2020/2410 E.  ,  2020/3570 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2410
Karar No : 2020/3570

DAVACI : …’ni temsilen … Sendikası
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Huk. Müş. …
2- … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN ÖZETİ : İstanbul ili, Sarıyer … Lisesinde okul müdürü olarak görev yapan davacının; “Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi Öğretmenliği” olan branşının “İmam Hatip Lisesi Meslek Dersleri” olarak değiştirilmesine engel olan 2019 Yılı Alan Değişikliği Duyurusu’nun “Diğer Hususlar” başlıklı 3. maddesinin, yöneticilik görevi sürerken branş değişikliği yapmak isteyen yöneticilere imkan verecek şekilde değiştirilmesi ve branş değişikliğinin yapılması yolundaki 04/12/2019 günlü başvurusunun reddine ilişkin Sarıyer Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün … günlü, E. … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi …’nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki bilgi ve belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, iptal davaları; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacak davalar olarak tanımlanmış; 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan; 2577 sayılı Kanunun 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin bu Kanun’un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, 14. maddenin 3/g bendinde yazılı halde otuzgün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği; aynı maddenin 5. fıkrasında ise, 1. fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine, yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği kuralları yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri olan taleple bağlılık ilkesi gereğince, mahkemelerce yargılama, davacıların istemi ile sınırlı olarak yapılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesi de bu doğrultuda düzenlenmiş olup, maddenin yukarıda metnine yer verilen 2/b bendi uyarınca; davacı tarafından, davanın konusu ve sebeplerinin, dayanaklarıyla birlikte, belirgin bir biçimde ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması zorunludur.
Davaya konu uyuşmazlıkta; davacı tarafından, “Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi Öğretmenliği” olan branşının “İmam Hatip Lisesi Meslek Dersleri” olarak değiştirilmesine mani olan 2019 Yılı Alan Değişikliği Duyurusu’nun “Diğer Hususlar” başlıklı 3. maddesinin, yöneticilik görevi sürerken branş değişikliği yapmak isteyen yöneticilere imkan verecek şekilde değiştirilmesi ve branş değişikliğinin yapılması yolunda başvuruda bulunulduğu, bu başvurusunun reddi üzerine düzenlenen dava dilekçesinin “Konusu” kısmında “Davalı idarenin 10/12/2019 tarih ve 24465904 sayılı işleminin iptali talebidir.” denildikten sonra, “Netice ve Talep” kısmında “müvekkil sendika üyesinin görev yapmış olduğu okula yöneticilik görevi devam edecek şekilde; alanının Din Kültürü ve Ahlak Bilgisinden, İHL Meslek Dersleri olarak değiştirilerek yapılmasını istediği başvurusunun reddine ilişkin, Sarıyer Kaymakamlığı (İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü)nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali” denilerek, davacının sadece alan değişikliği talebinin reddinin mi yoksa bu talebinin yanı sıra “Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi Öğretmenliği” olan branşının “İmam Hatip Lisesi Meslek Dersleri” olarak değiştirilmesine mani olan 2019 Yılı Alan Değişikliği Duyurusu’nun “Diğer Hususlar” başlıklı 3. maddesinin, yöneticilik görevi sürerken branş değişikliği yapmak isteyen yöneticilere imkan verecek şekilde değiştirilmesi yolundaki talebinin mi iptalinin istendiğinin açık ve net olarak ortaya konulmadığı görüldüğünden, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, dava dilekçesinin; iptali istenen işlemlerin, açık, anlaşılır ve tereddüde mahal bırakmayacak şekilde belirtilmesi gerektiği hususu dikkate alınmak suretiyle yeniden düzenlenmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içinde 3. maddeye uygun şekilde ve yukarıda belirtilen hususlar ortaya konulmak suretiyle dava açılmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun’un 15/5. maddesi hükmüne göre, dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde, davanın reddedileceği hususunun davacıya tebliğine, 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.