Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2385 E. , 2020/3506 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2385
Karar No : 2020/3506
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Büyükşehir Belediye Başkanlığında Destek Hizmetleri Daire Başkanı olarak görev yapan davacı tarafından, uzman kadrosuna atanmasına ilişkin … tarihli, … sayılı işlemin iptali ile dava konusu işlemden kaynaklanan maddi kayıpların yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı ile davanın reddine karar verilmiş olup, anılan ısrar kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 02/05/2019 tarih ve E:2018/844, K:2019/2099 sayılı kararı ile bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararı üzerine dava dosyasının yeniden incelenmesiyle verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; maddi olay göz önüne alındığında, davalı idare emrinde daire başkanı olarak görev yapan davacının bu görevinden alınarak uzman olarak atanmasında davalı idarece herhangi bir gerekçe ileri sürülmediği gibi davacının görevinde başarısızlığı ya da yetersizliği hususunda somut bir neden de ortaya konulmadığı, daire başkanı olarak görev yapan davacı hakkında yapılmış herhangi bir soruşturma veya verilmiş bir disiplin cezasının olmadığı görüldüğünden, somut bir neden ortaya konulmaksızın salt takdir yetkisi kullanılarak tesis edilen dava konusu idari işlemde hukuka uyarlık görülmediği, öte yandan, dava konusu işlemin hukuka aykırı bulunarak iptal edildiği dikkate alındığında, davacının bu işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal hakların da hesaplanarak dava açma tarihinden itibaren (29/09/2014) yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının uğradığı parasal kayıpların dava açma tarihinden itibaren (29/09/2014) yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; usul yönünden, davanın süresinde açılmadığı, esas yönünden ise; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76’ncı maddesinde, kurumların, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68’inci maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabileceklerinin hükme bağlandığı, dava konusu işlemin, idarelerin naklen tayin konusunda sahip oldukları takdir hak ve yetkisi çerçevesinde tesis edildiği, daire başkanlığı gibi üst düzey yönetici atamalarında takdir yetkisinin daha geniş olduğunun kabul edilmesi gerektiği, 2577 sayılı Kanun’un 2. maddesi uyarınca, idari işlemlerin yargısal denetiminde yerindelik denetimi yapılamayacağı ve idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceği, sonuç itibarıyla dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.