Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2382 E. , 2020/3494 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2382
Karar No : 2020/3494
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
Vekili : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
Vekili : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, … Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapan davacı tarafından, 14/06/2014 tarihinde Gölbaşı Hasvak Devlet Hastanesindeki nöbetine gitmediği gerekçesiyle, “Mevzuatla verilen diğer görevleri yapmamak” fiiline karşılık 5 (beş) ihtar puanı ile tecziye edilmesine ilişkin Ankara Valiliği Halk Sağlığı Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince, Danıştay İkinci Dairesinin 06/02/2020 günlü, E:2016/15144, K:2020/673 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; dava konusu işlemin, 30/12/2010 günlü, 27801 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Aile Hekimliği Uygulaması Kapsamında Sağlık Bakanlığınca Çalıştırılan Personele Yapılacak Ödemeler ile Sözleşme Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin, “Sözleşmenin ihtaren sona erdirilmesi” başlıklı 14. maddesinin, ihtar puanının verilmesine dayanak oluşturan fiilin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haline ve hukuka aykırı olarak, vali yardımcısı yerine vali adına halk sağlığı müdür yardımcısı tarafından tesis edildiği, yetkisiz kişi tarafından tesis edilen dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, vali yardımcısı tarafından tesis edilen işlemin vali tarafından evleviyetle tesis edilebileceği, Aile Hekimliği Uygulaması Kapsamında Sağlık Bakanlığınca Çalıştırılan Personele Yapılacak Ödemeler ile Sözleşme Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’te yapılan değişiklikle ihtar puanı verme yetkisinin vali yardımcısına verilmesinin yetki yelpazesinin genişletilmesi şeklinde yorumlanabileceği, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmekte ve Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından, valiliğin, mevzuatta belirtilmeyen ve kendisine ait olmayan bir yetkiyi kullanamayacağı gibi, bu yetkiyi başka kuruma da devredemeyeceği, ihtar puanı işleminin ancak vali yardımcısı tarafından tesis edilebileceği, işlemin yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.