Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2337 E. , 2020/3617 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2337
Karar No : 2020/3617
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Diyarbakır ili, … Nolu Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapan davacı tarafından, 13/07/2014 tarihli nöbetine mazeretsiz olarak gitmediğinden bahisle beş (5) ihtar puanı verilmesi işlemine karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin işlemin bildirimine dair … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
…. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı davanın reddine ilişkin kararı, Danıştay İkinci Dairesinin 26/09/2019 günlü, E:2016/4023, K:2019/4460 sayılı kararı ile bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının, 13/07/2014 tarihindeki nöbet görevine gitmediğinin aynı günlü tutanakla tespiti üzerine, 28/08/2014 tarihli yazıyla kendisinden savunma istendiği, 09/09/2014 tarihli dilekçeyle savunmasını verdiği, aradan sekiz ay geçtikten sonra düzenlenen 14/05/2015 tarihli ihtar raporunda getirilen teklif doğrultusunda … günlü, … sayılı işlem ile anılan tarihteki eylemden dolayı toplam beş (5) ihtar puanı ile cezalandırıldığı; ihtar puanı cazasına karşı yaptığı itirazın 07/07/2015 tarihinde reddedildiğinin 13/07/2015 günlü, … sayılı işlemle kendisine bildirildiğinin anlaşıldığı; bu durumda, davacının 13/07/2014 tarihli eylemiyle ilgili tutanağın tanzim edildiği tarihten itibaren en geç altı ay içerisinde işlemin sonuçlandırılması gerekmekte iken; mevzuatta öngörülen zamanaşımı süresi geçirildikten sonra, 18/05/2015 tarihinde tesis edilen işlemde ihtar verme yetkisinin zamanaşımına uğraması sebebiyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; Aile Hekimliği Uygulaması Kapsamında Sağlık Bakanlığınca Çalıştırılan Personele Yapılacak Ödemeler ile Sözleşme Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin, ihtar verme yetkisinin zamanaşımına uğraması hallerini düzenleyen 14/6 maddesine göre, eylem tarihinden itibaren iki ay içerisinde gerekli işlemlerin başlatılması ve bu süreyi takip eden altı ay içerisinde mevzuatla öngörülen işlemlerin tamamlanması gerektiği, ihtar puanının verilmesi işleminin bu süreye dahil edilmediği, İdarece, bu prosedüre uyularak işlem tesis edildiği, ihtar puanı cezasının iki yıllık süre içinde verilebileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.