Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2333 E. , 2020/3890 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2333
Karar No : 2020/3890
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI : Milli Eğitim Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri … – Aynı yerde
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : 657 sayılı Kanun’un 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli statüde öğretmen olarak görev yapmakta iken KPSS puanı üstünlüğüne göre kadroya atanan davacının, 632 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince kadroya atananlara verilen bir takım haklardan yararlandırılması talebiyle yaptığı başvurunun, zorunlu hizmet yükümlülüğünün kaldırılması talebi yönünden reddine ilişkin işlemin ve dayanağı Milli Eğitim Bakanlığının … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açtığı davada; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 16/10/2017 günlü, E:2015/340, K:2017/3112 sayılı bozma kararı üzerine, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: … , K: … sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 07/07/2020 günlü, E:2020/271, K:2020/2082 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı … Valiliği tarafından; davacının doğrudan zorunlu hizmet uygulamasından muaf tutulmasına olanak tanıyan hukuken geçerli bir düzenleme bulunmadığından, zorunlu hizmet yükümlülüğünün kaldırılması talebi yönünden başvurusunun reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, ilerleyen süreçte de konuyla ilgili düzenleme yapıldığı, dolayısıyla dava açılmasına sebebiyet verilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı, esastan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davalı idareler aleyhine hüküm kurulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davalı … Valiliği üzerinde bırakılmasına, 30/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.