Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2325 E. , 2020/3626 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2325
Karar No : 2020/3626
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı (…)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; KOSGEB Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığına bağlı Evrak ve Arşiv İşleri Müdürü olarak görev yapan davacının, görevinden alınarak KOBİ uzmanı olarak atanmasına ilişkin 08/05/2015 tarih ve … sayılı işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, … sayılı kararı ile verilen davanın reddine ilişkin karar, Danıştay İkinci Dairesinin 11/04/2017 günlü, E:2016/12897, K:2017/2967 sayılı kararı ile bozulmuş; … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla bozma kararına uyulmayarak, davanın reddine ilişkin ilk kararda ısrar edilmesi üzerine, bu defa anılan mahkeme kararı Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 09/03/2020 günlü, E:2018/605, K:2020/648 sayılı kararı ile bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; davalı idarece davacının görev yerinin değiştirilmesini gerekli kılacak hukuken geçerli somut bir sebep ortaya konulmaksızın salt takdir yetkisi kapsamında dava konusu işlemin tesis edildiğinin belirtildiği, davacının görevi ile ilgili olarak herhangi bir yetersizliğinin ortaya konulamadığı, geçirmiş olduğu bir disiplin soruşturması veya aldığı bir disiplin cezasının bulunmadığı, bulunduğu yerde görev yapma niteliğini kaybettiğine ilişkin bir tespitin ve teklifin de olmadığı ve görev yerinin değiştirilmesini gerektirecek herhangi bir eylemi, tutum ve davranışı ile hizmete etkisi olan olumsuzluğunun da ortaya konulamadığı hususları dikkate alındığında, dava konusu işlemde, kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların dava tarihinden itibaren her ayın tahakkuk tarihinden geçerli olmak üzere yasal faizle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından; davacının, Kurum İnsan Kaynakları Yönetmeliği’nin 48. maddesinde yer alan “Başkan; personeli, bulunduğu işyerinden Başkanlık içinde merkez ve/veya taşra teşkilatında yer alan başka yerdeki işyerine bulunduğu görevden daha üst, aynı, benzer veya daha alt göreve naklen atayabilir.” hükmü kapsamında daha önce elde etmiş olduğu KOBİ Uzmanı pozisyonuna atandığı, idari hizmet sözleşmesinin 5/c maddesine göre de idarenin davacıyı benzer veya eşdeğer göreve atama yetkisinin bulunduğu, davacının müdür pozisyonuna kamu yararı ve hizmet gereği olarak hiçbir yarışma veya sınava tabi olmaksızın başkan takdiriyle atandığı gibi yine aynı idare başkanının takdiri ile eski pozisyonuna atandığı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.