Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2309 E. , 2020/3605 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2309
Karar No : 2020/3605
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü – …
VEKİLİ : Av. … – Aynı adreste
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Orman Bölge Müdürlüğü … Orman İşletme Müdürlüğü … Orman İşletme Şefliğinde orman muhafaza memuru olarak görev yapan davacı tarafından; rotasyon nedeniyle, … Orman Bölge Müdürlüğü … Orman İşletme Müdürlüğü … Orman İşletme Şefliğine naklen atanmasına ilişkin 17/04/2015 günlü, 419 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemes’ince verilen … günlü, E: … , K: … sayılı kararın gerekçesi değiştirilerek onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesi’nin 20/02/2020 günlü, E:2016/5375, K:2020/1064 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Orman Muhafaza Memurlarının Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin 7. maddesinin 2. fıkrasında yer alan on yıllık sürenin sadece bir üst sınır olduğu, on yıldan az süre görev yapanların da yer değiştirmeye tabi olabileceği; 11/09/2009 tarihinden bu yana … Orman İşletme Şefliğinde görev yapan davacının, azami beş yıllık görev süresini doldurması sebebiyle rotasyona tabi olduğu; davacı tarafından, ilana çıkılacak birimleri gösterir listede yer almayan … Orman İşletme Şefliğinin tercih edildiği, bu nedenle talebinin uygun görülmediği; davacının sağlık durumu gözetilerek, bünyesinde üniversite hastanesi olan … iline atamasının yapıldığı; atama işleminin gerekçesi açıkça belirtildiğinden, işlemde 4688 sayılı Kanun’un 18. maddesine aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesi’nce verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi’nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi, 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2.Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.