Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2308 E. , 2020/3663 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2308
Karar No : 2020/3663
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYENLER (TARAFLAR) :
DAVALILAR : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. …
2- … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Adıyaman ili, Kahta ilçesi, … Nolu Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapan davacı tarafından, 03/06/2014 tarihinde Kahta Devlet Hastanesindeki nöbetine gitmediği gerekçesiyle, “Mevzuatla verilen diğer görevleri yapmamak” fiiline karşılık 5 (beş) ihtar puanı ile tecziyesine ilişkin işleme karşı yapılan itirazın reddine yönelik … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karara karşı davalı idarelerce yapılan temyiz isteminin kısmen reddiyle kararın esasa ilişkin kısmının gerekçesi değiştirilerek onanmasına, temyiz isteminin kısmen kabulüyle vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasının düzeltilerek onanmasına dair Danıştay İkinci Dairesi’nin 25/02/2020 günlü, E:2016/4587, K:2020/1119 sayılı kararının; taraflarca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANLARIN İDDİALARI :
Davalılar Sağlık Bakanlığı ve Adıyaman Valiliği tarafından; Davacının 03/06/2014 tarihli nöbet görevine gitmemesi üzerine, görev yaptığı hastane yetkililerince hakkında tutanak düzenlendiği, mevzuata uygun olarak yapılan inceleme neticesinde, davacının mazeretsiz ve izinsiz olarak nöbet görev yerini getirmediğinin tespit edildiği ileri sürülerek, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararının Danıştay İkinci Dairesince gerekçesi değiştirilerek onanmasına ilişkin kısmının düzeltilmesi istenilmektedir.
Davacı tarafından; İdare Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurulmadığı, davanın lehine sonuçlandığı, ”temyiz aşamasında yapılan giderlerin yarısının davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesi” yönünden Danıştay İkinci Dairesi’nce verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
CEVAPLARIN ÖZETİ :
Davacının Cevabı : Cevap verilmemiştir.
Davalı Sağlık Bakanlığının Cevabı : Düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır.
Davalı Adıyaman Valiliğinin Cevabı : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi’nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davalı idarelerin esasa yönelik karar düzeltme istemlerine ilişkin yapılan incelemede;
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçelerde ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşıldığından, davalı idarelerin kararın esasa ilişkin kısmının düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Davacının, yargılama giderlerine ilişkin karar düzeltme istemine yönelik yapılan incelemede;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun, 6545 sayılı Yasa ile eklenen Geçici 8. madde uyarınca halen yürürlüğü devam eden 54. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay Dava Daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları’nın temyiz üzerine verdikleri kararlar ile Bölge İdare Mahkemeleri’nin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği belirtilmiş; 55. maddesinin 5. fıkrasında ise, kararın düzeltilmesinde 53., 54. ve bu madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanun’un diğer hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüş; 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığının anlaşılması halinde kararı veren Mahkemenin, ilk derece mahkemesi olarak davaya bakan Danıştay dairesinin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığının dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması halinde de, 6. fıkrada sözü edilen kararların daire ve kurulca verileceği hükme bağlanmıştır.
Diğer taraftan, Danıştay Dava Dairelerince verilen kararlara karşı, kararın düzeltilmesinin istenebilmesi için Kanun’da öngörülen onbeş günlük sürenin geçmesinden sonra, taraflardan birinin yapmış olduğu karar düzeltme başvurusuna ilişkin dilekçenin diğer tarafa tebliği üzerine, diğer tarafın yeniden karar düzeltme isteminde bulunabilmesine imkân tanıyan bir usul hükmü mevcut değildir.
Dosyanın incelenmesinden; Danıştay İkinci Dairesi’nin 25/02/2020 günlü, E:2016/4587, K:2020/1119 sayılı kararının, davacıya 15/06/2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu tarihi izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesini istemeyen davacı tarafından, 21/07/2020 tarihinde davalı idarelerin karar düzeltme dilekçelerinin tebliği üzerine 21/08/2020 tarihinde karar düzeltme talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, 2577 sayılı Kanun’un 54. maddesinde belirtilen onbeş günlük süre davacı tarafından geçirilerek, karar düzeltme talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, davacının, kararın düzeltilmesi isteminin süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. Davalı idarelerin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,
2. Davacının karar düzeltme isteminin süreaşımı nedeniyle REDDİNE,
3. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına, 29/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.