Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2269 E. , 2020/3470 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2269
Karar No : 2020/3470
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) : Ticaret Bakanlığı – ANKARA
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : (Mülga) … Bakanlığı, Doğu Anadolu Bölge Müdürlüğü, Ürün Denetmenleri … Grup Başkanlığı emrinde ürün denetmeni olarak görev yapan davacının, 2015 Yılı Yer Değiştirme Suretiyle Atama İstek Formunda tercih ettiği yerlere atanamaması üzerine, 1. hizmet bölgesine atanmak için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 29/07/2015 günlü, 93463 sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada; dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 27/02/2020 günlü, E:2016/8919, K:2020/1191 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının … Dış Ticarette Standardizasyon Denetmenleri Grup Başkanlığı emrinde görev yapmakta iken hakkındaki iddialarla ilgili 03/05/2010 günlü, 2 sayılı inceleme raporu düzenlendiği, davacının durumu anılan raporda getirilen teklif doğrultusunda değerlendirilerek 26/08/2010 tarihinde Iğdır Grup Başkanlığı emrine atandığı, Yönetmelik’in 7. maddesinin (b) bendine göre atanma talebinde bulunan her personelin kesin olarak atanacağı sonucunun çıkarılamayacağı, bu durumda kadro ve ihtiyaç durumunun dikkate alındığı, davacının görev yaptığı Doğu Anadolu Bölge Müdürlüğü, Ürün Denetmenleri … Grup Başkanlığı emrinde personel sıkıntısı bulunduğu, anılan grup başkanlığının 12 ilden gelen denetimlere baktığı ve burada toplamda 3 denetmenin görev yaptığı, davacının kişisel koruyucu donanımlar ve oyuncaklar konusunda tek yetkili denetmen olduğu, 2015 yılı atama istek formuna göre, … ve … Grup Başkanlığına atama yapılmadığı, davacının tercihleri arasında yer alan … Grup Başkanlığına tercih önceliği olan …’nın atandığı, dava konusu işlemin hukuka ve kamu yararına uygun olduğu ileri sürülmekte ve Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır. .
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. KARAR DÜZELTME İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 25/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.