Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2267 E. , 2020/3468 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2267
Karar No : 2020/3468
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. …
Hukuk Müşaviri Av. …
2- … Üniversitesi Rektörlüğü – … / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinde sağlık memuru olarak görev yapan ve KPSS 2014/1 sonuçlarına göre … Kamu Hastaneleri Birliği emrine sağlık teknikeri olarak yerleştirilen davacının, anılan göreve atanmasına muvafakat verilmemesine ilişkin … Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğinin 16/07/2014 günlü, 36817975 sayılı işlemi ile … Üniversitesi Personel Daire Başkanlığının 18/08/2014 günlü, 14811 sayılı işleminin iptali istemiyle açtığı davada; Danıştay İkinci Dairesinin 05/03/2018 günlü. E:2016/11703, K:2018/1347 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 12/03/2020 günlü, E:2019/3792, K:2020/1518 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca davalı idareler tarafından düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANLARIN İDDİALARI :
1-… Bakanlığının iddiaları: 657 sayılı Kanun’un Geçici 41. maddesine göre beş yıl boyunca nakil yasağının söz konusu olduğu, davacının çalıştığı kurumun muvafakat vermemesi nedeniyle atamasının yapılmadığı, bu kapsamda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, takdir yetkisini kısıtlayacak şekilde yargı kararı verilemeyeceği ileri sürülmektedir.
2- … Üniversitesi Rektörlüğünün iddiaları: Davacının görev yaptığı kadroda 35 kadro açığı olduğu, kendisinin hizmetine ihtiyaç duyulması nedeniyle muvafakat talebinin kabul edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. .
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçelerde ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. KARAR DÜZELTME İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davalı idareler üzerinde bırakılmasına, 25/11/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davalı idarelerin, kararın düzeltilmesi yolundaki istemlerinin kabulüyle; Dairemizin 12/03/2020 günlü, E:2019/3792, K:2020/1518 sayılı onama kararının kaldırılması ve düzeltilmesi istenilen kararımızın karşı oyunda belirtilen gerekçe ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.