Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2252 E. , 2020/3847 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2252
Karar No : 2020/3847
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürü olarak görev yapan davacının, Spor Genel Müdürlüğü Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı emrine Uzman olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali v e bu işlem nedeniyle yoksun kalınan mali ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 25/09/2019 günlü, E:2016/7728, K:2019/4447 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Milli Eğitim Bakanlığı emrinde Okul Müdürü iken, 03/10/2011 tarihinde kurumlar arası nakil suretiyle Van Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğüne İl Müdürü olarak atanan davacının, bu görevi sırasında İl Müdürlüğü araç kiralama işi ile İl Müdürlüğü kullanımındaki tesislerin tahsisi ve reklam iş/işlemlerinde mevzuata aykırı davranıldığından bahisle hakkında açılan disiplin soruşturması sonucunda, 657 sayılı Kanun’un 125/B-a maddesi uyarınca … günlü, .. ve .. sayılı işlemler ile iki kez kınama cezası ile cezalandırıldığı, davacı tarafından … günlü, … sayılı kınama cezasına karşı açılan davada, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:.. sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği; aynı gün ve … sayılı kınama cezasına karşı açılan davada da, …İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K;… sayılı davanın reddi yolundaki kararın ise kesinleştiğinin görüldüğü; bu defa, 657 sayılı Kanun’un 76. maddesi uyarınca idareye tanınan takdir yetkisine dayanılarak dava konusu işlemin tesis edildiği, bu durumda, dosyada mevcut tüm bilgi ve belgeler ile soruşturma raporunun birlikte incelenmesinden; kamu hizmetlerinin etkin ve verimli şekilde yürütülmesini sağlamakla yükümlü olan idarelere, bu amaca yönelik olarak memurların naklen atanmalarında takdir yetkisi tanınması, bu yetkinin hukuka ve sınırlamalara aykırı olarak kullanıldığına dair hukuken geçerli bilgi ve belgenin de ortaya konulamaması karşısında, davacının İl Müdürlüğü görevinden alınmasında öznel nedenlerin bulunmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edildiği sonucuna varılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; başarılı çalışmalarından dolayı takdir teşekkür ve takdir belgeleri aldığı, başarılı olduğu, görev yaptığı süre içinde bir çok proje hazırladığı, dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.